DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, müvekkilinden satın aldığı duvar kağıdı bedellerinden dolayı bakiye kalan 16.973,00.-TL alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, haksız davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İstanbul 8. Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/742 Esas KARAR NO : 2019/539 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 20/06/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/1168 Esas 2017/503 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, müvekkilinden satın aldığı duvar kağıdı bedellerinden dolayı bakiye kalan 16.973,00.-TL alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, haksız davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/06/2017 tarih 2015/1168 Esas 2017/503 Karar sayılı kararında;"Cezai şart değil Fiyat Farkı faturası düzenlendiği, bu faturanın da kabul edilmeyerek iade edildiği, fiyat farkı ürünün bedelindeki değişimler üzerine düzenlenir ki bu daha ziyade yabancı para cinsinden alım satımı yapılan mal veya hizmetlerde sözkonusu olur. Somut olayda mal bedeli birim fiyatı sabittir. Mal bedelinde azalma sözkonusu değildir.Davalının eğer işin gecikmesi sözkonusu ise ancak Cezai Şart faturası kesmesi gerekirdi. Kesilen fatura cezai şart faturası olmayıp, cari hesabı sıfırlar şekilde düzenlenen fiyat farkı faturasıdır. Zira cezai şart bedeli işin % 50 si olup çok daha yüksek bir bedeldir. Zaten fatura açıklamasında da Fiyat Farkı alacağı olduğu açıkça ifade edilmiş olmakla bu faturanın mesnedinin olmadığı nedenle davanın kabulüne karar vermek gerektiği..."gerekçesi ile, Davanın kabulü ile, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 16.973,00 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Alacak likit olmakla; %20 nispetinde hesaplanan 3.394,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş ve karara karşı davalı ve davacı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede işin cezai şartı başlıklı bir maddenin mevcut olduğunu, bu maddede, işin sözleşmede belirtilen tarihte bitirilmemesi halinde işi alan işi verene sözleşme bedelinin %50 si oranında cezai şart ödeyecek olduğunu,Taraflar arasındaki akdi ilişki neticesinde davacı tarafın, üstlendiği edimi süresi...