DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/12/2008 tarihinde, davacı müvekkili kaldırımda otobüs beklemekte iken, davalılardan ... yönetimindeki, diğer davalı ...'e ait olan ... plakalı aracın neden olduğunu, kaza sonrası uzun süre tedavi gördüğünü, çalışma imkanını kaybettiğini, davacı tarafından davalılar aleyhinde açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/755 esas sayılı dosyası kapsamında davacıya 1.975,88TL maddi ve 8.000,00TL manevi tazminat olarak çok cüzi miktarlarda tazminat ödemesine karar verildiğini, aradan geçen uzun zamana rağmen davacının bacağındaki kalıcı hasar nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/700 KARAR NO: 2020/527 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2017 NUMARASI: 2016/499 Esas-2017/1187 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/12/2008 tarihinde, davacı müvekkili kaldırımda otobüs beklemekte iken, davalılardan ... yönetimindeki, diğer davalı ...'e ait olan ... plakalı aracın neden olduğunu, kaza sonrası uzun süre tedavi gördüğünü, çalışma imkanını kaybettiğini, davacı tarafından davalılar aleyhinde açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/755 esas sayılı dosyası kapsamında davacıya 1.975,88TL maddi ve 8.000,00TL manevi tazminat olarak çok cüzi miktarlarda tazminat ödemesine karar verildiğini, aradan geçen uzun zamana rağmen davacının bacağındaki kalıcı hasar nedeniyle sıkıntıları arttığını, sakatlığın getirdiği psikolojik sıkıntı nedeniyle genel sağlığının da bozulduğunu, bu nedenle halen de çalışamadığını ve yapılan yardımlarla geçinmeye çalıştığını, davacının tedavisi kapsamında 11/04/2016 tarihinde başvurduğu hastanenin kendisine %21 oranında engelli olduğuna yönelik rapor verdiği, maddi ve manevi tazminat haklarının karşılanmasi için yeniden dava açmak zorunda kaldıklarını, davacının mahrum kaldığı ve kalacağı kazanç tutarının tedavisinin yapılması, gerekli harcama tutarlarının karşılanabilmesi için fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000TL maddi tazminatın ve manevi zararların giderilmesi için 20.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşamına uğradığını, aynı olay sebebi ile davacının bir kez manevi tazminat talebinde bulunulabileceğini, sürekli olarak manevi tazminat talebinde bulunamayacağını beyanla, taleplerini reddiyle birlikte adli talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru olması halinde söz konusu olduğunu, maddi tazminata ilişkin talepleri ödemiş olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davacının davasının kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat hakkındaki talebin kesin hüküm sebebiyle reddinin hukuka ve adalete aykırı olduğu, dava dilekçesi ekinde sundukları raporda engel durumunun daha fazla olduğu ve iki rapor arasında açık bir çelişki var iken tarafsız bir kurumdan rapor a...