(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/08/2019 gün ve 2019/İHK-10060 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde özetle; ...'nin yönetimindeki ... plaka sayılı aracıyla Çankırı istikametinde seyir halinde bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 182.083,86 TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4480 KARAR NO: 2020/215 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2019/6716 Esas - 2019/696 Karar (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/08/2019 gün ve 2019/İHK-10060 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde özetle; ...'nin yönetimindeki ... plaka sayılı aracıyla Çankırı istikametinde seyir halinde bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 182.083,86 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ cevap dilekçesinde özetle; gerekli belgeleri ibraz etmeyen davacının başvurusunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ATK 3'üncü Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınmasını talep ettiğini, sürekli maluliyete ilişkin zararın davacı tarafın ispatının gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti 27/04/2019 gün ve 2018/96092 (E) - 2019/36281 (K) sayılı kararıyla, davacının başvurusunun kısmen kabulüne, 143.739,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı vekili 20/05/2019 tarihinde sunduğu dilekçeyle, karara esas alınan maluliyet raporunun rasyonel olmadığını, mağdurun muhtemel ömür süresinin ek raporda 8 yıl fazla dikkate alınmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin hatalı güncellendiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetinin anılan kararına yönelik itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti 18/08/2019 gün ve 2019/7174 - 2019/İHK-10060 sayılı kararıyla yetkili bir sağlık kurulu tarafından hazırlanmayan rapora göre karar verilemeyeceği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, 14/09/2019 tarihinde sunduğu dilekçesiyle, sigorta şirketinin uyuşmazlık hakem yargılamasında maluliyet oranına itiraz etmemesinin lehlerine kazanılmış hak oluşturmuş iken İtiraz Hakem Heyetince raporun Maluliyet Tespit İşletmeleri Yönetmeliğine uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddedilmesine itiraz ettiklerini, müvekkilinin maluliyet oranının tespit edilmesi için bizzat muayene edilmesinin yasal zorunluluk olmadığını belirterek İtiraz Heyetinin anılan kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunda bulu...