DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2018 tarih 2015/1462 Esas-2018/203 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dva dilekçesinde özetle; davalının sırasıyla 10/01/2010 tarihinde 4.500,00.-TL, 19/01/2010 tarihinde 3.750,00.-TL ve 31/01/2010 tarihinde 3.800,00.-TL bedelli üç adet çeki keşide ederek davacıya verdiğini, vek bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4020 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, beyanla itirazın iptali ile davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1737 KARAR NO : 2021/373 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2018 NUMARASI : 2015/1462 Esas-2018/203 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2018 tarih 2015/1462 Esas-2018/203 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dva dilekçesinde özetle; davalının sırasıyla 10/01/2010 tarihinde 4.500,00.-TL, 19/01/2010 tarihinde 3.750,00.-TL ve 31/01/2010 tarihinde 3.800,00.-TL bedelli üç adet çeki keşide ederek davacıya verdiğini, vek bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4020 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, beyanla itirazın iptali ile davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili delil olarak icra dosyası 3 adet çek tanık yemin bilirkişi delillerine dayanmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çekin zaman aşımına uğradığını, davaya bakmaya Aslîye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu,, temel ilişki olmadığını, davacının temel ilişkinin varlığını, sebebini ve alacaklı olduğunu kanıtlamak zorunda olduğunu, alacaklı olduğunu kanıtlamanın yani davadaki ispat yükünün davacıda olduğunu, davanın ve icra takibinin dayanağını teşkil eden iki adet belgenin, süfesi içinde bankaya ibraz edilmediği için, çek niteliğini kaybettiğini, diğer yandan çeklerin borç ikrarını içermediği için adi havale niteliğinde olduğunu, bu nedenle kambiyo senedi niteliğini (çek özelliğini) kaybeden belgeler de olsa olsa yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebildiğini, bu nedenle yasa ve sunulu yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığını ve alacaklı olduğunu ispat yükünün, davacı tarafta olduğunu beyanla davanın reddi ile , %20 den az olmamak üzere haksız takip tazminatının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı delil olarak icra dosyası, bilirkişi, tanık deliline dayanmıştır. Asliye Hukuk ve Ticaret mahkemeleri arasındaki karşılıklı görevsizlik kararları üzerine Yargıtay 20. HD'ce Asliye ticaret mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. MAHKEMESİNCE : Somut olayda:davacı yanca zamanaşımına uğramış üç adet çeke dayalı olarak davalı aleyhine icra takibine girişilmiştir. Bir adedi hamiline düzenlenen çekte davacı ilk ciranta ve hamil, 2 adedi ise davacı lehine düzenlenen çekler üzerinde davacı taraf lehtar konumunda olup, davalı ise tüm çeklerde keşidecidir. Zamanaşımına uğramış bu çekle...