Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Hukuk ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesince, ... davacının davacı ile davalı şirket arasında, 21/12/2010 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi yapılıp davacının tasfiye halinde ihlas finans kurumu A.Ş' kar ve zarar katalım hesap bakiyesinin temliki konusunda mutabakata varılarak borçlunun sözleşmeye göre davacıya olan borcunu düzenli bir şekilde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak davalının borcu ödememisinden dolayı takip yapılıp davalının itirazı ile takibin durduğu, daha sonra mahkememizde alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/851 KARAR NO : 2020/1677 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI : 2020/86 2020/46 DAVA: ALACAK Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Hukuk ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesince, ... davacının davacı ile davalı şirket arasında, 21/12/2010 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi yapılıp davacının tasfiye halinde ihlas finans kurumu A.Ş' kar ve zarar katalım hesap bakiyesinin temliki konusunda mutabakata varılarak borçlunun sözleşmeye göre davacıya olan borcunu düzenli bir şekilde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak davalının borcu ödememisinden dolayı takip yapılıp davalının itirazı ile takibin durduğu, daha sonra mahkememizde alacak davasının açıldığı, taraflar arasındaki temlik sözleşmesine istinaden alacak talebinde bulunulmuş olup taraflar arasındaki alacak- borç ilişkisinin temelinin davacının ... kurumundaki kar ve zarara katılım hesabına göre davacıya olan borcunun davalı tarafından üstlenildiği, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın dava dışı ... Kurumundan olan kar ve zarar katılımından kaynaklanmış olup, finansal işlem olması nedeniyle, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla HMK 114-115. Maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu ... gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.6102 Sayılı TTK'nın 3.maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğunun belirtildiği, aynı kanunun 4. maddesinde ise ticari dava ve işlerin sayıldığı, eldeki davada ise davacı tarafından temlik sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle istemde bulunulmuş olup davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki... Finans Kurumu A.Ş'nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacak da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesi ile ilgili değildir.Öte yandan davacı da tacir değildir. Uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nun 183. vd maddeleri hükümlerinin uygulanacağından, dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşımamaktadır. Bu nedenle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli o...