Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... isimli işçinin davacıya karşı açtığı Samsun 4. İş Mahkemesi'nin ....Esas sayılı işçilik alacaklarından kaynaklı davanın kabul ile sonuçlandığını ve işçi yararına 16.549,42-TL kıdem tazminatına, 4.099,39-TL yıllık izin, 836,59-TL UBGT, 664,65-TL fazla çalışma ve 2.598,89-TL hafta tatili ücreti alacağına hükmedildiğini, kararın derecattan geçerek 30.09.2019 tarihinde kesinleştiğini, ilamın icrası için Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takipte 45.000-TL tutarındaki teminat mektubunun 11.11.2019 tarihinde nakde çevrildiğini ve 8.827,38-TL'nin 27.11.2019 ve 3.819,91-TL'nin 12.12.2019 tarihinde ödenmesi suretiyle dosyanın infazen kapatıldığını, oysa ....isimli işçinin davalı şirketler çalışanı olduğunu ve davacının asıl işveren olarak işçiye ödemek durumunda kaldığı tutarın alt işveren konumundaki...
T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2021 NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... DAVALILAR : 1 -...- . : 2 -... :3-. VEKİLİ : Av. ... : 4 -.... : 5 -... : 6 -...-. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... isimli işçinin davacıya karşı açtığı Samsun 4. İş Mahkemesi'nin ....Esas sayılı işçilik alacaklarından kaynaklı davanın kabul ile sonuçlandığını ve işçi yararına 16.549,42-TL kıdem tazminatına, 4.099,39-TL yıllık izin, 836,59-TL UBGT, 664,65-TL fazla çalışma ve 2.598,89-TL hafta tatili ücreti alacağına hükmedildiğini, kararın derecattan geçerek 30.09.2019 tarihinde kesinleştiğini, ilamın icrası için Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takipte 45.000-TL tutarındaki teminat mektubunun 11.11.2019 tarihinde nakde çevrildiğini ve 8.827,38-TL'nin 27.11.2019 ve 3.819,91-TL'nin 12.12.2019 tarihinde ödenmesi suretiyle dosyanın infazen kapatıldığını, oysa ....isimli işçinin davalı şirketler çalışanı olduğunu ve davacının asıl işveren olarak işçiye ödemek durumunda kaldığı tutarın alt işveren konumundaki davalıların sorumluluğunda bulunduğunu beyanla, 57.647,29-TL'nin 12.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın tam kabulüne ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede işçilere ödenecek kıdem tazminatından davacının ya da davalıların sorumlu olacağına dair bir madde bulunmadığını, sözleşme ve eklerine göre işçilik ücretlerinin dahil olduğunu fakat işçilik ücreti kapsamında kıdem tazminatı veya ihbar tazminatı dahil edilmediğini, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafından üstleni...