DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynak. Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı tarafından, davalı firma aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyasından sözleşme ve ihtarnamelere dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye, takibe, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı firmanın icra takibine yapmış olduğu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan 15.02.2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi'ne göre, davalı firmanın ödemesi gereken 6.488,17 USD ve 3.630 EURO bakiye borcunu ödemekten imtina ettiğini ve müvekkilini uzunca bir süre toplu olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/548 KARAR NO : 2021/1284 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2017 NUMARASI : 2016/79E- 2017/772 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynak. Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı tarafından, davalı firma aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyasından sözleşme ve ihtarnamelere dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye, takibe, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı firmanın icra takibine yapmış olduğu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan 15.02.2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi'ne göre, davalı firmanın ödemesi gereken 6.488,17 USD ve 3.630 EURO bakiye borcunu ödemekten imtina ettiğini ve müvekkilini uzunca bir süre toplu olarak ödeyeceği bahanesiyle oyaladığını, davalı firmanın taraflar arasındaki sözleşmeyi inkâr etmediğini, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek davalı borçlu firmanın ödeme emrine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu firma aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; Müvekkilinin taraflar arasında imzalanan Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi ile takip alacaklısının nezdindeki kar ve zarar katılım hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını, söz konusu takip dayanağı alacağın Alacağın Temliki Sözleşmesine istinaden Tasfiye Halinde ... A.Ş nezdinde henüz vadesinin gelmediğini, mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen kar ve zarar katılım bakiyesi temlik alındığını, davalının ibu temlik sözleşmesinden dolayı davacıya takip ve dava miktarı kadar günü geçmiş bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''Taraflar arasında imzalanan 15/02/2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesine göre, davacının, dava dışı... AŞ nezdinde mevcut alacaklarını davalıya sattığı, sözleşmede davalının satın aldığı alacağın bedelini ödemesine ilişkin takvim mevcut olup ödemelerin dava dışı finans kurumunun tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, davacının ihtarnameye ve icra takibine konu 6.488,17 USD ve 3.630 Euro alacağını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Taraflar arasındaki ...