DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı ) KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili kendilerine ait uçağın ...A.Ş hangarında iken davalılarca 200 saat civarında kullanıldığının soruşturma evrakındaki beyanlar ile sabit olduğunu, ... (1997 Model) uçağın izinleri dışında ve haksız olarak 200 saat kullanılması nedeniyle saati 200 dolardan toplam 200 saat olarak hesaplanan 40.000,00-USD uçuş ücretinin ödenmesi gerektiğini, işbu bedele hangar, yakıt, bakım, konma ve konaklama, sigortalar ve sair diğer tüm giderlerin dahil olmadığını beyanla 40.000,00-USD alacağın ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı olan Türk Lirası olarak, ihtarname tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1564 KARAR NO: 2020/1349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2018 NUMARASI: 2014/1411 E - 2018/112 K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı ) KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili kendilerine ait uçağın ...A.Ş hangarında iken davalılarca 200 saat civarında kullanıldığının soruşturma evrakındaki beyanlar ile sabit olduğunu, ... (1997 Model) uçağın izinleri dışında ve haksız olarak 200 saat kullanılması nedeniyle saati 200 dolardan toplam 200 saat olarak hesaplanan 40.000,00-USD uçuş ücretinin ödenmesi gerektiğini, işbu bedele hangar, yakıt, bakım, konma ve konaklama, sigortalar ve sair diğer tüm giderlerin dahil olmadığını beyanla 40.000,00-USD alacağın ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı olan Türk Lirası olarak, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile müvekkilinin davacı şirketin sahibi-yetkilisi ... ile yakın arkadaş olduğu, anılan uçağı 2008 yılında, ...'ın muvafakati, bilgisi ve izni dahilinde kullandığını, dava konusu uçağın vekil edene satımı konusunda taraflar arasında ön satış sözleşmesi yapıldığını, gerek tarafların arkadaş olması gerek ön sözleşme uyarınca dava konusu uçağın davacı şirketin yetkilisi tarafından vekil edene kullandırıldığını, uçağın sigorta poliçesine diğer kullanıcılar yanında vekil edenin de pilot olarak kaydedildiğini, satış bedelinin tamamı ödendiğini uçağın zilyetliğinin ve mülkiyetinin vekil edene devredileceğini, ancak davacının ön satış sözleşmesinden vazgeçerek aldığı paranın bir kısmını iade etmek sureti ile sözleşmeyi bozduğunu, tarafların bu iş nedeni ile kendi aralarında ibralaştıklarını, vekil edenin davacının izni ve bilgisi dahinde uçağın sigorta poliçesinde kullanıcı olarak adının kayıtlı olması nedeni ile davaya konu uçağı belirli aralıklarla kullandığını, nitekim davacı yetkilisinin de soruşturma dosyasında bunu beyan ettiğini, davalı ...'nun pasif husumet ehliyeti bulunmadığını. davanın zamanaşımına uğramış olduğunu beyanla haksız ve dayanaksız olan davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ...A.Ş'nin yetkilisi ...'ün mirasçıları vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile davanın zamanaşımı dikkate alınarak reddini, müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini etmiş, söz konusu uçağın, ... tarafından değil, ... tarafından kullanılmış olduğu, ...'ün yalnızca bazı uçuşlarda, uçağı kullanan ...'nun yanında bulunduğu, zaten ...'ın da uçağın ... tarafından kullanımı konusunda izninin bulunduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanı...