Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... Mah. ... Cad. .. Sok. No:... Güngören / İstanbul adresli işyerini tekstil atölyesini 14/02/2012 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, söz konusu iş yerinin elektrik aboneliğini üzerine aldığını, daha sonra davacının işyerini 14/02/2013 tarihinde tahliye ettiğini, müvekkilinin tahliye ettiği iş yerinin mal sahibi tarafından 01/03/2013 tarihli kira sözleşmesi ile ... Ltd. Şti. İsimli şirkete kiraya verdiğini, söz konusu kira sözleşmesinde iş yerinin boş olarak kiraya verildiğinin yazıldığını, iş yerinin yeni kiracısının şirket elektrik aboneliğini üzerine almayıp bu şekilde elektriği kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2460 KARAR NO: 2020/1465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2018 NUMARASI: 2014/1356 E - 2018/47 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... Mah. ... Cad. .. Sok. No:... Güngören / İstanbul adresli işyerini tekstil atölyesini 14/02/2012 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, söz konusu iş yerinin elektrik aboneliğini üzerine aldığını, daha sonra davacının işyerini 14/02/2013 tarihinde tahliye ettiğini, müvekkilinin tahliye ettiği iş yerinin mal sahibi tarafından 01/03/2013 tarihli kira sözleşmesi ile ... Ltd. Şti. İsimli şirkete kiraya verdiğini, söz konusu kira sözleşmesinde iş yerinin boş olarak kiraya verildiğinin yazıldığını, iş yerinin yeni kiracısının şirket elektrik aboneliğini üzerine almayıp bu şekilde elektriği kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinim eski kiracısı olduğu iş yerine davalı şirketin görevlileri tarafından 24/05/2013 tarihinde sayaç muayene ve talep formu isimli bir belge düzenlendiğini, belgeye göre abone adı olarak ... Ltd. Şti'nin adının yazılı olduğu bu nedenle tespit tarihinde müvekkili şirketin orada olmadığının açık olduğunu, rapordan sonra mesnetsiz şekilde müvekkil adına 28/04/2014 tarihli ... seri ... nolu 14.818,50 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirketin taşındığı için faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, dava dışı ... Ltd. Şti'nin iş yerine bırakıldığını, faturadan haberdar olan müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirkete başvurduğunu, söz konusu mecurun tespit tarihinde kendileri tarafından kullanılmadığını, kendilerinin kullandığı dönemde sayacın hiçbir arızasının olmadığını beyan ettiklerini ve neye göre böyle bir faturanın tahakkuk ettirildiğinin sorulduğunu, davalı taraf görevlilerinin bu bedelin 3.761,50 TL ödenmeyen normal kullanım olduğunu, sayacın arızalı olduğunu bahisle geçmiş 12 aya ilave tüketim eklediklerini bununda 11.057,08 TL olduğunu beyan ettiklerini, ödemenin yapılmaması halinde elektriğin kesileceğinin söylendiğini, davalı tarafça yapılan 24/05/2013 tarihli tespitte tutanağa sayacın değiştirildiğinin yazıldığını beyan ederek müvekkilinin baskı altında ödediği 11.057,08 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin bilinen adresi tahliye ettikten sonra hiçbir şekilde kendi adına olan aboneliğini iptal etmek gibi bir talebinin olmadığını, bunun da davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının aboneliği devam ettiği sürece aboneliğe konu yerde tüketilen elektrik bedelinden sorumluluğunun devam ettiğini, davacının da...