Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine 221.247,24 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibin tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazından sonra tarafların 19/09/2014 tarihinde bir protokol düzenlediklerini, bu protokol ile takibe konulan alacak tutarının 65.137,50 TL sine yönelik itirazından feragat ettiğini, 65.137,50 TL lik kısmı kabul ederek müvekkiline ödediğini, davalının icra takibine konu olan 156.109,74 TL lik kısma yönelik itirazlarının devam ettiğini, OSB' de yer alan kuruluşların alt yapı ihtiyaçlarını OSB' nin tesislerinden karşılamak zorunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1761 KARAR NO : 2020/1345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2018 NUMARASI : 2016/446 E - 2018/301 K DAVANIN KONUSU İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine 221.247,24 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibin tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazından sonra tarafların 19/09/2014 tarihinde bir protokol düzenlediklerini, bu protokol ile takibe konulan alacak tutarının 65.137,50 TL sine yönelik itirazından feragat ettiğini, 65.137,50 TL lik kısmı kabul ederek müvekkiline ödediğini, davalının icra takibine konu olan 156.109,74 TL lik kısma yönelik itirazlarının devam ettiğini, OSB' de yer alan kuruluşların alt yapı ihtiyaçlarını OSB' nin tesislerinden karşılamak zorunda olduklarını, müvekkili OSB bünyesinde Atıksu Arıtma Tesisinin kurulmasından ve faaliyete geçirilmesinden sonra davalı şirket ile müvekkili arasında 06/08/2010 ve 21/10/2010 tarihlerinde DOSB Atıksu Abone Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin DOSB atıksuların kanalizasyona deşarjlı talimatnamesini uymakla yükümlü olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, atıksu arıtma tesisi katılım bedelinin 4,5 TL/M3+KDV olarak belirlendiğini ayrıca talimatnamedeki kirlilik parametrelerinin atıksu bedeline dahil edileceğinin de açıkça ifade edildiğini bu sebeple icra dosyası üzerinden takibe konu borç nedeniyle davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın büyük bir bölümünü atıksu numunelerinin usulüne uygun alınmaması, şahit numune verilmemesinin oluşturduğunu, davacı ile 19/09/2014 tarihinde yapılan protokolle sadece kullanılan m3x4,5 TL sonucu çıkan rakamlar ve bu rakama uygulanan yasal faiz ve avukatlık ücreti olarak taraflarınca protokolde belirtilen toplam 75.566,40 TL ödeme yapıldığını, 75.566,40 TL ödeme yaptıklarının protokolde ve sundukları ödeme makbuzlarında sabit olduğunu, müvekili şirketin OSB kanundaki kurallar uyarınca atıksu abone sözleşmesi ve eklerini imzalamak zorunda bırakıldığını, atıksu bedeli olarak m3 başına katılımcılardan en fazla 0,20 Euro alımabileceğini bu sebeple atıksu bedeli adı altında bir alacak talep edemeyeceğinden, davacının atıksu bedeline ilişkin talep ve davasının reddine, talimatnameye aykırı hareket eden aynı KOİ değerleri ile 7-8 fatura tanzim ederek katlamalı fahiş cezaları talep eden davacının davasının reddine, kirlilik önlem bedeli adı altında ifaya eklenen cezai şartın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece,1-Davanın KISMEN KAB...