Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin ... numaralı abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı taarfça düzenlenen faturalarda kayıp kaçak vs adlar altında hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedellerden,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.000,00.-TLnın dava tarihinden itibaren TCMB avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; EPDK kanunda yapılan düzenleme ile davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği kalemlere ilişkin kanuni düzenleme yapıldığını , dava konusu bedellerin mevzuat kapsamında tahsil edildiğini, yine davacının tacir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1552 KARAR NO : 2020/1341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI : 2016/532 E - 2018/337 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin ... numaralı abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı taarfça düzenlenen faturalarda kayıp kaçak vs adlar altında hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedellerden,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.000,00.-TLnın dava tarihinden itibaren TCMB avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; EPDK kanunda yapılan düzenleme ile davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği kalemlere ilişkin kanuni düzenleme yapıldığını , dava konusu bedellerin mevzuat kapsamında tahsil edildiğini, yine davacının tacir olup süresi içerisinde fatulara itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul ettiğini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.Mahkemece, "Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının REDDİNE, Davalı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına " karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkemece yasa değişikliğinden önce davayı açmalarına rağmen ,red kararı verilmesinin ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davanın esasen konusuz kaldığı ileri sürülmüştür.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacı tarafından tüketilen elektrik için düzenlenen faturalara eklenen kayıp/kaçak bedeli adı altında yapılan tahsilatların haksız olarak tahsil edildiğinden bahisle, bu bedellerin faizi ile birlikte davalıdan istirdaten tahsili istemine; ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda ince...