DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: 26/10/2012 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı .... plakalı aracın dava dışı .... sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle kusur ve maluliyet durumunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/728 KARAR NO : 2019/429 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/10/2018 NUMARASI : 2015/172 Esas 2018/1003 Karar DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: 26/10/2012 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı .... plakalı aracın dava dışı .... sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, olaya ilişkin bilgi ve belgelerle başvuru yapılarak davalının temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Kazada müvekkilinin malul kaldığını, ATK 3. İhtisas Kurulunun ön raporunda "Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nöroloji, göz, KBB ve genel cerrahi muayene sonuçlarının" gönderilmesinin istenildiğini, davacı vekiline mahkeme tarafından 18/04/2018 tarihli celsede ATK'dan istenilen hususların giderilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiğini, müvekkilinin hamile olmasından dolayı adli tıp ön raporunda istenilen tetkikleri yerine getiremediğini ve bu nedenle kesin sürede istenen belgelerin mahkeme dosyasına sunulamadığını, buna ilişkin mazeret dilekçesi yazıldığını ancak davanın reddedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemlidir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemece, davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK yazısında belirtilen eksikliklerin giderilmesi bakımından tıp fakültesi veya eğitim-araştırma hastanesine başvurusuna ilişkin verilen kesin süreye uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; verilen kesin süreye konu olan işlemin özelliği ve aşamalarda davacının buna yönelik tutumu itibariyle mahkemenin kesin süre kuralının sonuçlarını gereği gibi değerlendirdiğinden söz etme imkanı yoktur.6...