DAVA : Maddi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı,.... San.Tic Ltd. Şti.'nin malik olduğu ... plakalı aracın, 30/05/2017 tarihinde dava dışı ...ait ... plakalı araca çarparak aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava dışı ... bu kazadan kaynaklanan tazminat alacağını müvekkiline temlik ettiğini, bu sebeple fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 3.300,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1228 KARAR NO : 2019/542 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI : 2017/807 Esas - 2018/1358 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı,.... San.Tic Ltd. Şti.'nin malik olduğu ... plakalı aracın, 30/05/2017 tarihinde dava dışı ...ait ... plakalı araca çarparak aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava dışı ... bu kazadan kaynaklanan tazminat alacağını müvekkiline temlik ettiğini, bu sebeple fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 3.300,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili şirketçe sigortalandığını, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sonrasında hasar raporu alınması gerektiğini, davacı yan tarafından talep edilen tutarların fahiş olduğunu, yeni genel şartlarda düzenlenen araçta değer kaybı halinde teminat dışı hallerden biri gerçekleşmiş ise değer kaybının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile 7.763,99 TL hasar bedeli, 10.450,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 18.213,99 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, " karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; alacağın temlikinin sigortacılık faaliyeti olduğundan geçersiz olduğunu, temlik alma işlemi yapılamayacağından davacının aktif taraf ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-d ve 115/2.maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hasar bedeli ve değer kaybı için maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183/1. maddesine göre; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye...