Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... ait ve davalıya sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... ait ... plakalı aracın 19/01/2017 tarihinde çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalı tarafça sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı dava dışı ... ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 300,00 TL değer kaybı bedeli ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/853 KARAR NO : 2019/491 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI : 2017/998 Esas - 2018/738 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... ait ve davalıya sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... ait ... plakalı aracın 19/01/2017 tarihinde çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalı tarafça sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı dava dışı ... ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 300,00 TL değer kaybı bedeli ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince;Davanın, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-(d) ve 115/2. maddesine göre aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kanunen geçerli temlik sözleşmesi yapıldığını, karara konu temlik sözleşmesinin aranan şartları haiz olduğundan geçerli bir sözleşme olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun alacağın devrine yönelik maddeleri, gerekse Yargıtay kararlarından da görüldüğü üzere araçta oluşan değer kaybı alacağının devrine yönelik engel bulunmadığını, Yerel Mahkeme tarafından hukuka aykırı karar verildiğini, dava dilekçesinde sunulmuş olan ekspertiz raporu incelendiğinde kusur oranlarının tespit edilerek hesaplama yapıldığını, davalı vekili tarafından dahi temlik sözleşmesinin geçersiz olduğuna yönelik itirazda bulunulmadığını, davalı vekilince itiraz edilmemiş bir husus hakkında inceleme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı vekili lehine vekalet ücretinin hatalı olarak hükmedildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava değer kaybı için maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183/1. maddesine göre; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Aynı Kanun'un 184/1.maddesi ile alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şek...