DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve 6098 sayılı TBK'nın 53/3. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, soruşturma dosyası bir arada değerlendirildiğinde; kazanın tek taraflı olduğu ve dosya kapsamında alınan soruşturma dosyasında davacıların murisinin tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli poliçesinin olmadığı tespit edilmiş olmakla davalının bu nedenle sorumlu olduğu, davacıların zarar gören 3. kişi konumunda olmaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1975 KARAR NO: 2021/442 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI: 2015/664 Esas - 2018/41 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve 6098 sayılı TBK'nın 53/3. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, soruşturma dosyası bir arada değerlendirildiğinde; kazanın tek taraflı olduğu ve dosya kapsamında alınan soruşturma dosyasında davacıların murisinin tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli poliçesinin olmadığı tespit edilmiş olmakla davalının bu nedenle sorumlu olduğu, davacıların zarar gören 3. kişi konumunda olmaları sebebiyle desteğin kusurundan etkilenmeyecekleri tespit edilmiş olup, davalı vekili kazanın tarlada gerçekleşmiş olması sebebiyle KTK kapsamı dışında olduğunu iddia etmiş ise de Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/2977 Esas, 2015/8600 Karar sayılı "...Karayolları Trafik Kanununun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) karayolu ile bağlantısı bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır..." ilamı gereğince tarlanın karayolu sayılan yerlerden olduğu ve hesaplanan tazminat miktarının ise limit dahilinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, 78.100,82 TL nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,"karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleştiği yerin Karayolları Trafik Kanunu kapsamında, karayolu sayılmadığından, ...'nın dava konusu kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın desteğin (sürücünün) %100 kusuruyla gerçekleştiğini, bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin, 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları'na göre teminat dışı olduğunu belirtmiştir. HMK 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı traktörün karayolu ile bağlantısı bulunan ve Karayolları Trafik Kanunu'na göre karayolu sayılan yerde tek taraflı kaza yapması ...