DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanana destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri tazminatı KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacılar ... ve ...'ın çoçuğu olan ...'un yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkillerinini destekten yoksun kaldıklarını belirterek, cenaze ve defin masrafları ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat hesap raporu ile belirlenen 40.367,36 TL tazminatın 07/10/2015 tarihinde banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1974 KARAR NO: 2021/724 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2015/1094 (E) 2018/181 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanana destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri tazminatı KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacılar ... ve ...'ın çoçuğu olan ...'un yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkillerinini destekten yoksun kaldıklarını belirterek, cenaze ve defin masrafları ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat hesap raporu ile belirlenen 40.367,36 TL tazminatın 07/10/2015 tarihinde banka vasıtasıyla ödendiği davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ibra edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: "Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 53.567,70 TL, davacı ... için 79.409,45 TL tazminat 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; davacılara yapılan ödemenin bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda göz önünde bulundurulmadığını; davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ibra edildiğini, yetiştirme gideri hesaplatılarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini; davacı ve miras bırakanın muhtemel yaşam sürelerinin Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre PMF 1931 tablosuna göre hesaplanmasına gerekirken, TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlendiğini, şayet TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılacak ise 1,8 teknik faiz oranı ile devre başı ödemeli belirli süreli rant tekniği kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından kullanılan hesaplama tekniğinin eksi poliçe şartlarına göre, yaşam tablosunun ise yeni Genel Şartlara göre olduğunu; hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini; temerrüde düşürülmeyen müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığından faiz talebinin reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanana destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 111'inci maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin o...