Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2009 tarihinde, dava dışı ...'ın, maliki-işleteni-sürücüsü olduğu traktör ve bu traktöre bağlı patoz makinesinin, davacıların desteği ...'ı parçalaması neticesinde davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, traktörün ZMSS poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik davacılar için 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1965 KARAR NO: 2021/448 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2018 NUMARASI: 2016/761Esas - 2018/386 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2009 tarihinde, dava dışı ...'ın, maliki-işleteni-sürücüsü olduğu traktör ve bu traktöre bağlı patoz makinesinin, davacıların desteği ...'ı parçalaması neticesinde davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, traktörün ZMSS poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik davacılar için 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, dava öncesinde müvekkili kuruluşa başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya sebep olduğu bildirilen patozun, ZMSS poliçesine tabi bir araç olmaması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "(...) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2. ve 3. maddesinde tanımlar başlığı altında, ölümün meydana geldiği arazinin karayolu olarak tanımlanmadığı, patozun motorlu araç olarak tanımlanmadığı, patozun traktöre bağlı çalışan bir iş makinesi, meydana gelen kazanın iş kazası olduğu, patozun zorunlu trafik sigortasına tabi olmadığı, dolayısıyla davalı ...'nın sorumluluğunun bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında karayolu sayılan yerde gerçekleştiğini, patozun, traktöre bağlı bir araç ve traktörün motorlu bir araç olduğunu ve kazanın traktörden meydana geldiğini, dava konusu olayın trafik kazası olduğunu, bu nedenle destekten yoksun kalma taleplerinden ...'nın sorumlu olduğunu belirtmiştir. HMK 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 04/10/2009 tarihinde, davacıların desteği ...'ın, traktöre bağlı patozun şaftı üzerinden ayçiçeğini almaya çalıştığı esnada, patozun şaftına kendini kaptırması nedeniyle meydana gelen olay neticesinde vefat ettiği, davacıların bu olay nedeniyle, patozun bağlı bulunduğu traktörün ZMSS poliçesinin bulunmadığı, davalı ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu davayı açtıkları ve Mahkemece davanın reddine k...