Taraflar arasındaki davada, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından dava dilekçe ile davalı ile 19/08/2020 tarihli hizmet alım sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden ... ve ... Müdürlüğünün 18/08/2020 tarihli 1960 sayılı yazısı ile müvekkilinin muaccel alacağı olan 1.340.401,03 TL alacağın ödenmeyeceğinin açıkça taraflarına bildirildiği, aradan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/591 KARAR NO : 2021/625 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI : 2021/11 D.İş, 2021/17 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasındaki davada, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından dava dilekçe ile davalı ile 19/08/2020 tarihli hizmet alım sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden ... ve ... Müdürlüğünün 18/08/2020 tarihli 1960 sayılı yazısı ile müvekkilinin muaccel alacağı olan 1.340.401,03 TL alacağın ödenmeyeceğinin açıkça taraflarına bildirildiği, aradan geçen süre içerisinde de belediye yönetimi tarafından borcun ödenmesine ilişkin olumlu bir yaklaşımda da bulunulmadığı İİK 'nın 257. Maddesi gereğince 1.340.401,03 TL alacak için ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının ibraz ettiği 19/08/2020 tarihli ...nca düzenlenen belge tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığından ve alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve bu krara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının İİK m. 257 ve devamı uyarınca oluştuğunu, karşı tarafça ikrar edilen faturalar ile alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini belirterek, istinaf istemlerinin kabulü ile kararın ortadan kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, yanlar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu ve hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan personelden 107 işçinin Belediyeye ait ... A.Ş bünyesinde işçi statüsünde istihdam edildiğini, 01/10/2019 tarihinden bu yana 5 çalışanın emeklilik ve benzeri sebeplerle işten ayrıldığını, bu çalışanlara kıdem tazminat ödemelerinde aksaklıklar yaşandığını, bu aksaklıkları gidermek adına davacı şirketin payından kesinti yapıldığını, ayrıca 102 çalışanın kıdem tazminatı alacağı olan 2.680.802,06 TL'nin yarısının davacı şirketin payından kesilerek belediyenin kıdem tazminatı hesabına depo edildiğini, yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, ihtiyati haciz ta...