Birleşen İstanbul 42. Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2013/219 Esas sy.Dosyası: DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 15/11/2012 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında davacının hizmet verdiğini, ilk ayın/dönemin hizmeti karşılığı 220.000,00 TL tutarlı faturanın keşide edildiğini, davalının bu fatura bedelinin 115.000,00 TL'lik kısmını ödemiş ise de bakiyesini ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile bu faturadan doğan bakiye alacağın talep edildiğini, ancak borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/815 KARAR NO : 2021/596 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2014/497 Esas, 2020/767 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Birleşen İstanbul 42. Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2013/219 Esas sy.Dosyası: DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 15/11/2012 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında davacının hizmet verdiğini, ilk ayın/dönemin hizmeti karşılığı 220.000,00 TL tutarlı faturanın keşide edildiğini, davalının bu fatura bedelinin 115.000,00 TL'lik kısmını ödemiş ise de bakiyesini ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile bu faturadan doğan bakiye alacağın talep edildiğini, ancak borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiş; asıl davada davalı ve karşı davacı vekili ise taraflar arasında imzalanan danışmanlık ve proje yönetimi sözleşmesi gereğince, davacı-karşı davalının sözleşme maddelerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle oluşan maddi zararın ve sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen sözleşme ihlalinden dolayı danışman şirketin ödemesi gereken cezai şart bedeli olan 100.000,00 TL'nin tahsili gerektiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini; birleşen davada davacı vekili ise taraflar arasında imzalanan 09/05/2012 tarihli mimarlık sözleşmesi gereğince davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin teslim ettiği bazı proje ve hizmetlerin ise ayıplı ve hatalı olduğunu belirterek, şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava, taraflar arasında düzenlenen "danışmanlık ve proje yönetimi sözleşmesinden" kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin 13.maddesine göre; danışmanın iş programını hazırlaması, işi yapacak olan taşeronlarla olan ilişkilerin düzenlenmesi, imalatların denetlenerek kusurlu imalatların düzeltilmesi ve taşeronlara müeyyide uygulaması, malzeme seçimi, resmi prosedürün işlemesinin sağlanması, taşeron hak edişlerinin düzenlenmesi ve bu işlerin yapımı için yeterli sayıda elaman bulundurulması hususları danışmanın yapacağı işleri oluşturmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede sayılan bu işler bir bütün halinde "Hizmet Sözleşmesini" oluşturmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık "hizmet sözleşmesinden" kaynaklandığından, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye...