DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, "yaptıkları ticaret neticesinde davalı şirket yekilisi ...'e talep konusu çek'i verdiğini, kendisine ayıplı mal verilmesine rağmen çekin ödemesini davalı şirket yetkilisi ...'e yaptığını, böylece bu çek'den dolayı herhangi bir borcunun kalmadığını, ancak ödemeye rağmen çek'in iade edilmediğini, davalının sürekli geçiştirdiğini, ve bu çek'i takibe koyduklarını, davalı vekilinin borç olmasa dahi vekalet ücreti alacağı nedeniyle takibe devam edeceklerini, 10.000 TL ödenmesi durumunda çek'i iade edeceklerini söylediğini, daha...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1619 Esas KARAR NO : 2018/478 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2014/1469 E., 2016/873 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, "yaptıkları ticaret neticesinde davalı şirket yekilisi ...'e talep konusu çek'i verdiğini, kendisine ayıplı mal verilmesine rağmen çekin ödemesini davalı şirket yetkilisi ...'e yaptığını, böylece bu çek'den dolayı herhangi bir borcunun kalmadığını, ancak ödemeye rağmen çek'in iade edilmediğini, davalının sürekli geçiştirdiğini, ve bu çek'i takibe koyduklarını, davalı vekilinin borç olmasa dahi vekalet ücreti alacağı nedeniyle takibe devam edeceklerini, 10.000 TL ödenmesi durumunda çek'i iade edeceklerini söylediğini, daha sonra ise vekaletnamedeki tüm şirketlerin sahibi ve yetkilisi .... adlı bir kimsenin İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi'nde avukatlığını yaptığını ve vekalet ücretini alamadığı için icra takip dosyasındaki alacağın tamamını vekalet ücretine karşılık tahsil edeceğini, icra dosyasına sunduğu belgede belirttiğini, daha sonra ise istifa ettiğini, çek bedelinin ödendiğini, icra dosyasına buna ilişkin ibraname sunulduğunu, bu ibranamenin..... Şirketi yetkilisi ... tarafından düzenlendiğini, esasen .....ve ...r Ltd.şirketlerinin aynı kişiye ait olduğunu, ödenen bir çekten dolayı başka şirket alacaklı gösterilerek mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, davalının kötüniyetli olduğunu" iddia ile icra takibinden ve talep konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, satışın ve takibin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, "çek alacaklısının bir tüzel kişi olan ..... Ltd.olduğunu, davalının beyanları bir an için doğru kabul edilse bile bunun müvekkilini bağlayan bir ödeme olmadığını, .. isimli şahsın hiçbir zaman şirkette yetkili kişi olmadığını, dava konusu talepten, ünvan benzerliği olan farklı bir şirket vekaletnamesi kullanılarak feragat edileceğini, durumu öğrenince son anda dosyanın infazını durdurduklarını, davacının zaman kazanmaya çalıştığını" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme 27.12.2016 tarihinde, "Van Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yoluyla davalının defterlerinin incelenmesinin istendiği ancak davalı vekilinin, müvekkilinin Van'da ticari defterlerinin olmadığını, talimatın ikmal edilemediği yönünde cevap verildiği, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, ...'in davalı şirketin temsilcisi olmadığının anlaşıldığını, dava dışı şahsa yapılan ödemenin ve o kişiden alınan ibra belgesinin davalı alacaklıyı bağlamayac...