Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen reddi üzerine,kısmi red kararının alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : Alacaklı vekili, borçluların imzalamış olduğu 25/10/2017 ödeme tarihli her biri 500.000- TL bedelli iki adet bonoya istinaden 760.000- TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İ.İ.K'nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği belirtilerek, ibraz edilen 25/11/2015 tarihli sözleşme kapsamında alındığı anlaşılan 26/11/2015 tarihli 500.000-TL bedelli bono yönünden talebin 6741 Sayılı Yasının 8.Maddesi...
2018/123 E. , 2018/184 K. "İçtihat Metni" T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/123 KARAR NO : 2018/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2017 NUMARASI : 2017/1173 D.İş 2017/1217 Karar İSTİNAF KARAR TARİH İ: 05/03/2018 Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen reddi üzerine,kısmi red kararının alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : Alacaklı vekili, borçluların imzalamış olduğu 25/10/2017 ödeme tarihli her biri 500.000- TL bedelli iki adet bonoya istinaden 760.000- TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İ.İ.K'nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği belirtilerek, ibraz edilen 25/11/2015 tarihli sözleşme kapsamında alındığı anlaşılan 26/11/2015 tarihli 500.000-TL bedelli bono yönünden talebin 6741 Sayılı Yasının 8.Maddesi uyarınca teminatsız olarak kabulüne, diğer 20/11/2015 tanzim tarihli bono yönünden, bankaların doğrudan bono ile işlem yapamayacakları gerekçesiyle dayanağı kredi sözleşmesi sunulamadığından bonoya dayalı bakiye talebin reddine şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankanın, hakkında ihtiyat haciz talebinde bulunulanlardan bono nedeniyle alacaklı olduğunu, bononun mücerret bir borç ikrarı olduğunu, senetlerin teminat senedi olmadığını, yerel mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın alacak tutarları için kararın yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve alacakları için ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :İhtiyati haciz talep eden banka tarafından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlulardan şirketin keşideci, gerçek şahsın aval verdiği 26/11/2015 düzenleme tarihli bononun taraflar arasındaki 25/11/2015 tarihli sözleşme kapsamında alındığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, diğer 20/11/2015 düzenleme tarihli gerçek şahsın kefil-avalist olduğu bonodan dolayı ise; bankaların doğrudan bono ile işlem yapamayacakları gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; 6102 sayılı TTK'nın 645 v.d maddelerine göre kıymetli evraklar kendisini oluşturan borç ilişkisinden mücerret, senede sıkı sıkıya bağlı (mündemiç) borç meydana getiren senetlerdir. Kıymetli evraklar arasında yer alan bono da aynı şekilde senedi düzenleyen üzerinde sebepten mücerret borç doğurur. Talebe dayanak yapılan bononun keşidecisi ... Tic.A.Ş olup, ... imzasının üstünde Aval içindir ibaresi bulunmaktadır. Senedin düzenleme tarihi 20/11/2015 olup, senedin ...