İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Tuzla'da denizcilik alanında gemilerin bakım ve onarımlarına ilişkin bir şirket olduğunu, Aralık 2014 'te oluşan makine arızaları sebebiyle müvekkili şirketten bakım ve onarım işlerinin istendiğini ve geminin yapılan makine işlerinde tüm işlemlerin geminin işletmecisi ve aynı zamanda enspektörü olan ... tarafından kabul edildiğini, makinelerin teslim edildiğini, yapılan hizmetlere dair faturanın düzenlendiğini ve 48.950,00 USD hizmet bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ...ın geminin işletmecisi ve ticari yönetimcisi olmasıyla birlikte geminin maliki olan ve yurtdışında off-shore şeklinde faaliyette bulunan ... isimli firmanın bedelini ödeyeceğini bildirdiğini, geminin ... şirketi olan firma sahibi ...'la birlikte ilgili şahısların Türkiye'yi terk ettiğini, söz konusu ... isimli geminin müvekilinin tamir...
2018/66 E. , 2018/49 K. "İçtihat Metni" T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/66 KARAR NO : 2018/49 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2017/25 2017/25 İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Tuzla'da denizcilik alanında gemilerin bakım ve onarımlarına ilişkin bir şirket olduğunu, Aralık 2014 'te oluşan makine arızaları sebebiyle müvekkili şirketten bakım ve onarım işlerinin istendiğini ve geminin yapılan makine işlerinde tüm işlemlerin geminin işletmecisi ve aynı zamanda enspektörü olan ... tarafından kabul edildiğini, makinelerin teslim edildiğini, yapılan hizmetlere dair faturanın düzenlendiğini ve 48.950,00 USD hizmet bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ...ın geminin işletmecisi ve ticari yönetimcisi olmasıyla birlikte geminin maliki olan ve yurtdışında off-shore şeklinde faaliyette bulunan ... isimli firmanın bedelini ödeyeceğini bildirdiğini, geminin ... şirketi olan firma sahibi ...'la birlikte ilgili şahısların Türkiye'yi terk ettiğini, söz konusu ... isimli geminin müvekilinin tamir işlerini bitirmesinin ardından Türkiye'yi terkettiğini ve bir daha hiç gelmediğini, geminin şuan Türk Karasularına girmiş olduğunu ve demir atmış bulunduğunu öğrendiklerini, geminin satılacağının haberinin alındığını, karşısındaki off-shore şirketinin fason bir şirket olduğunu, yurtdışında da bir kaydının bulunmadığını, müvekkili şirketin uzun süredir mağdur olduğunu belirterek işbu geminin teminatlı veya teminatsız ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ; ihtiyati haciz talep eden tarafça sunulan deliller incelemesinde; ihtiyati haciz talep eden tarafça sunulan belgeler gereğince talebe konu gemi onarımının sabit olduğu 18/09/2014 tarihli sözleşmeden anlaşılmış, alacağın TTK 1352. maddede sayılan bir deniz alacağı olmasının ihtiyati haciz sebebi olduğuna dair TTK 1353/4. fıkra hükmü ve alacaklının alacağının TTK 1352. maddesinde yer alan listeye girdiği ve parasal değeri hususunda mahkemeye kanaat uyandıracak delil göstermesinin yeterli olduğuna dair TTK 1362. maddesi hükümlerinin gerekçesi ile birlikte değerlendirilmesi sonucu güvence altına alınması talep olunan tersane alacağının TTK nun 1352/1. fıkra (m) bendi kapsamında deniz alacağı niteliğinde olması sebebi ile ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak 48.950,00 USD alacak ile sınırlı olmak üzere ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara borçlularca itirazda bulunulmuştur. Borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazın 20/02/2017 ve 24/02/2017 tarihli dilekçeler ile yapılmış olup, karar tarihi 16/02/2017 tarihi olmakla, İİK nun 265.maddesinde belirtilen 7 günlük itiraz süresi içerisinde yapıldığı, ihtiyati haciz talep ...