6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 07.04.2017 tarihli dava dilekçesinde, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararına dayanılarak , davalının içinde bulunduğu toplam 12 bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinden kaynaklanan 3 adet kredi ve 1 adet 15.000 TL limitli kredi kartı kullanımı sonucunda uğranılan zararların tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, kartel nedeniyle uygulanan faiz oranı nedeniyle ödenmiş olunan 27.080 TL faizden şimdilik 1.000,00 TL sinin ve Kanunun 58. maddesi uyarınca bu zararın üç katı tutarının zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinde yapmış olduğu incelene...
2018/49 E. , 2018/138 K.
"İçtihat Metni" T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/49 Esas KARAR NO : 2018/138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMES . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2017 NUMARASI : 2017/490 2017/554 DAVANIN KONUSU : ALACAK KARAR TARİHİ : 31/01/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 07.04.2017 tarihli dava dilekçesinde, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararına dayanılarak , davalının içinde bulunduğu toplam 12 bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinden kaynaklanan 3 adet kredi ve 1 adet 15.000 TL limitli kredi kartı kullanımı sonucunda uğranılan zararların tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, kartel nedeniyle uygulanan faiz oranı nedeniyle ödenmiş olunan 27.080 TL faizden şimdilik 1.000,00 TL sinin ve Kanunun 58. maddesi uyarınca bu zararın üç katı tutarının zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinde yapmış olduğu incelene sonucunda , davacının tacir olmadığı kullandırılan kredinin ticari niteliğinin bulunmadığı , tüketici kredisi niteliğinde taşıt ve ihtiyaç kredisi olduğu , bu durumda taraflar arasında 6502 sayılı kanun kapsamında bir ilişkinin söz konusu olduğu Ve görevli mahkemenin tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davalı vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeden karar verildiğini, esasa ilişkin tüm beyan Ve itirazları saklı kalmak kaydı ile zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını , davalının banka olması nedeniyle TTK 4. ve 5. maddeleri kapsamında ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararının yerinde olmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını ve asliye ticaret Mahkemesinin bu davaya bakmakla görevli olduğuna karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki kanun gereğince tazminat İstemi'ne ilişkindir. Uyuşmazlık, 4054 sayılı yasa kapsamında açılan tazminat davalarında hangi mahkemenin görevli olduğu, dava dilekçesi tebliğ edilmeden verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı şeklinde tespit edilmiştir.
Davanın 4054 sayılı yasa gereğince açılmış olduğu, davacının tacir değil gerçek kişi olduğu ve kullanılan kredilerin tüketici kredisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre,tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi , tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesle...