E:2019/1182 K:2021/433

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1182 Esas 2021/433 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1182 KARAR NO : 2021/433 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2019 NUMARASI :. DAVA : Tazminat ( Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın davalı tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, davalı tarafından sigorta bedelinin ödenmediğini, sürücünün alkol aldığı durumda tek başına alkolün etkisi ile olayın gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünde 0,42 promil alkol tespit edildiğini, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, tespit tutanağı ile tespit edilen kusur durumuna göre hasarın ödenmesi gerektiğini, alkolün olayın gerçekleşmesinde etkili olmadığını, araçta oluşan hasarın teminat kapsamında bulunduğunu belirterek şimdilik 50.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 05:50'de meydana geldiğini, aynı gün saat 07:33'te yapılan alkol tespitinde sürücünün 0,42 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kolluk görevlilerin arada geçen süreyi nazara alarak sürücünün 0,67 promil alkollü olduğu görüşüne vararak sürücünün ehliyetine el koyduğunu, alkollü araç kullanımı sırasında meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının davacıya ait araç sürücüsünün alkol oranının kaza anında yasak olan sınırın üzerinde olduğunu ispatlamakla yükümlü olduğu, alınan adli tıp raporu ile alkolmetre ile yapılan ölçüme itibar edilemeyeceğini, kan tahlili ile yapılan ölçümün alkol miktarı açısından davacı araç sürücüsünün alkol miktarı yönünden fikir vermeyeceğinin tespit edildiği, bu rapor doğrultusunda kazanın sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabulü gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin 41.450,00 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen hasar bedelinin iskonto indirimi haricinde ikinci kez amortisman indirimi yapılarak ve KDV miktarı eklenmeden belirlendiği, yapılan indirimin sigorta poliçesine uygun olmadığı, bu hatalar giderildiğinde bilirkişi tarafından belirlenen miktarın ekspertiz raporunda tespit edilen 49.754,45 TL ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 49.754,45 TL hasar bedelinin 12/10/2016 ihb...