DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin 30/09/2013 tarihinde ... Ltd. Şti, aracılığıyla Amerika New York eyaletine gönderilmek üzere taşıyan ....Ticaret A.Ş. 'ye 42 adet gömlek numunesi bulunan ... DHL nolu bir paketin teslim edildiğini, bu numunelerin davacının söz konusu müşteriden sipariş alabilmesi için bin bir emekle hazırlanmış bir koleksiyondan oluştuğunu, numunelerin teslim edileceği müşteriyle görüşmek ve gönderilen bu 42 adet numuneden sipariş almak üzere davacı şirketin yetkilisi ....'nün aylar önceden planladığı şekilde aynı tarihlerde Amerika'ya gittiğini, ancak tüm hazırlıklara rağmen ertesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/827 Esas KARAR NO : 2018/152 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2013/385 Esas 2016/696 Karar TARİH : 26/12/2016 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin 30/09/2013 tarihinde ... Ltd. Şti, aracılığıyla Amerika New York eyaletine gönderilmek üzere taşıyan ....Ticaret A.Ş. 'ye 42 adet gömlek numunesi bulunan ... DHL nolu bir paketin teslim edildiğini, bu numunelerin davacının söz konusu müşteriden sipariş alabilmesi için bin bir emekle hazırlanmış bir koleksiyondan oluştuğunu, numunelerin teslim edileceği müşteriyle görüşmek ve gönderilen bu 42 adet numuneden sipariş almak üzere davacı şirketin yetkilisi ....'nün aylar önceden planladığı şekilde aynı tarihlerde Amerika'ya gittiğini, ancak tüm hazırlıklara rağmen ertesi gün teslim edilmesi gereken paketin davalıların ihmali sonucu müvekkili şirketin Amerika'daki müşterisi olan ...i'nin eline geçmediğini, davacının gönderi hakkında bilgi edinmek istediği zaman davalı ACS'nin diğer davalı .... DHL den araştırma bilgisi beklediklerini söylediğini, 10 gün boyunca kargo yetkilileri tarafından oyalanmış ve kendisine gönderi ile ilgili bilgi verilmediğini, yapılan sayısız mail ve telefon görüşmeleri sonucunda 05/10/2013 tarihinde paketin kaybolduğu bilgisinin verildiğini, 14/10/2013 tarihinde davalılardan kargonun bulunduğu bilgisinin geldiğini, ancak davacının hem davalıların ihmali ve ilgisizliği sebebiyle vakit kaybettiğini, davacı şirketin teslimi gereken eşyanın gecikmesinden dolayı müşterisini kaybettiğini ve zarara uğradığını, davacı şirketin 42 adet gömlek numunesinin bulunduğu paketi ASC aracı duruma teslim ettiğini, ASC firması da paket fiili taşıyan DHL firmasına teslim ettiğini, her ne kadar geç ulaşmasına sebep olan firma DHL ise de TTK 888. madde uyarınca ACS ve DHL firmaları müteselsil sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00.TL 'nin ihtar tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 10.000,00.TL manevi zararın ihtar tarihden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talebine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalılardan... Tic AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, somut olayda davacı tarafın Beyoğlu 37. Noterliğinin 06/11/2013 tarih ve 25612 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu taşımadan kaynaklı zararın 110.850,00 TL olduğunu ihtar ettiğini ve bu zararın 7 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketin bütün taşımalarını konşim...