DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-Maddi KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru sahipleri Sigorta Tahkim Komisyonuna verdikleri dilekçeleri ile, olay tarihinde...'ın sahibi, .....'in sürücüsü olduğu .... aracın, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağına devrilerek takla attığını,davacıların çocukları olan ve araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, aracın davalı ... şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altında olduğunu belirterek, şimdilik davacı baba ... için 20.000,00 TL ve anne .... 21.000,00 TL toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bilahare taleplerini baba için 38.248,90TL., anne için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/823 KARAR NO : 2018/298 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 27/02/2017 NUMARASI : 2017/852 D.İş E.- 2017/235 D.İş K. DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-Maddi KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru sahipleri Sigorta Tahkim Komisyonuna verdikleri dilekçeleri ile, olay tarihinde...'ın sahibi, .....'in sürücüsü olduğu .... aracın, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağına devrilerek takla attığını,davacıların çocukları olan ve araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, aracın davalı ... şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altında olduğunu belirterek, şimdilik davacı baba ... için 20.000,00 TL ve anne .... 21.000,00 TL toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bilahare taleplerini baba için 38.248,90TL., anne için 47.615,98-TL.'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi cevabında, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacıların başvurularının hukuki ve geçerli bir başvuru olmadığından aktüer hesabı yaptırılamadığını, mütevefaanın araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla talebin reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davacıların başvurularının kabulüne, başvuru sahibi baba ... için 38.248,90 TL ve anne ...r için 47.165,98 TL toplam 85.864,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.08.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvurucuya ödenmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti'nce, davalı ...Ş.'nin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvurusu,davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması sebebiyle reddi gerektiği, davacılar tarafından eksik ve hatalı başvuru yapıldığı, karara esas alınan bilirkişi raporunda gelecek dönem zararları fazla hesaplandığı, her halükarda yapılan hesaplamadan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönlerine ilişkindir. Dava, tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan oğullarını kaybeden davacılarca, aracın ZMMS şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. -Davacı ... açısından yapılan ön inceleme sonucunda; 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL'yi geçmeyen kararları kesin olduğu, Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile 38.248,90 TL.'nin davalıdan tahsiline dair karar verdiği, karara davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararıyla davalı veki...