İhtiyati haciz talebini reddine yönelik 16/07/2020 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; borcun varlığı hususunda bir uyuşmazlık olmadığını, müvekkili şirketin, yaklaşık 10 milyon lira değerindeki mal bedelini bir yılı aşkın süredir alamadığını, dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirketin üzerine olan malların kaçırılması ihtimalinin yüksek olup, müvekkili şirketin davalıdan alacağının tahsilinin sonuçsuz kalma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, dava değerinin fazlalığı da göz önüne alındığında, müvekkili şirketin uğrayacağı hak kaybının telafi edilemez derecede yüksek olduğunu, davalı tarafın tüm mallarının teslim edildiğini ve borcu kabul etmiş olmasının malların bedelini ödememek için ileri sürmüş olduğu tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1388 KARAR NO: 2021/433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/671 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İhtiyati haciz talebini reddine yönelik 16/07/2020 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; borcun varlığı hususunda bir uyuşmazlık olmadığını, müvekkili şirketin, yaklaşık 10 milyon lira değerindeki mal bedelini bir yılı aşkın süredir alamadığını, dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirketin üzerine olan malların kaçırılması ihtimalinin yüksek olup, müvekkili şirketin davalıdan alacağının tahsilinin sonuçsuz kalma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, dava değerinin fazlalığı da göz önüne alındığında, müvekkili şirketin uğrayacağı hak kaybının telafi edilemez derecede yüksek olduğunu, davalı tarafın tüm mallarının teslim edildiğini ve borcu kabul etmiş olmasının malların bedelini ödememek için ileri sürmüş olduğu tüm iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalı borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacağı doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olamayacağı, istekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunmasının zorunlu olduğu, yasanın 260(3) maddesinde de, ihtiyati haciz kararında haciz konulmasının sebebinin yazılmak zorunda olduğunun gösterildiğini, bu düzenlemeden ister vadesi gelsin ister gelmesin olağan haciz yolu dışında ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirir nedenlerin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu, bu bağlamda talep eden tarafın bu nedenleri dosyaya sunması gerektiğinin arandığı açık olduğu, vadesi gelmiş para borcunun mevcudiyeti hususunda talep yargılamayı gerektirdiğinden, bu aşamada yaklaşık bir ispatın da olmadığı gerekçesiyle; İİK'nın 257. ve devamı maddelerindeki şartları sağlamayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; alacağın para borcundan kaynaklandığını, para borcunun vadesinin gelmiş olduğunu, dosyaya sunulan sözleşmeler, faturalar, sevk irsaliyeleri, e-mailler ve diğer tüm delillerin borcun varlığını kanıtladığını borcun varlığı konusunda bir uyuşmazlık olmadığını, davalının malların tümünün teslim ediliğini cevap dilekçesinde ikrar ettiğini, ancak farklı sebeplerle mal bedelini ödemekten kaçındığı...