DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı 05/12/2014 tanzim tarihli ... numaralı ve 4.163,04 TL tutarlı, 23/01/2015 tarih ve ... numaralı 1.486,80 TL tutarlı, 27/02/2015 tarihli ... numaralı ve 5.709,31 TL tutarlı fatura ile 27/02/2015 tarihli ... numaralı ve 1.427,33 TL tutarlı fatura borcunu ödemediğinden, aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin takibe sebep göstermeksizin itiraz ederek takibi durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yapılan kısmi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/213 KARAR NO: 2021/339 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2017 NUMARASI: 2015/629 E. 2017/389 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı 05/12/2014 tanzim tarihli ... numaralı ve 4.163,04 TL tutarlı, 23/01/2015 tarih ve ... numaralı 1.486,80 TL tutarlı, 27/02/2015 tarihli ... numaralı ve 5.709,31 TL tutarlı fatura ile 27/02/2015 tarihli ... numaralı ve 1.427,33 TL tutarlı fatura borcunu ödemediğinden, aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin takibe sebep göstermeksizin itiraz ederek takibi durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yapılan kısmi ödemelerin infazda nazara alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin takibe konu alacaktan 5.709,31 TL'sini tebligat ellerine ulaşmadan 27/05/2015 tarihinde ödediğini, ... ve ... numaralı ve 2.854,66 TL ile 1.427,33 TL tutarlı iade fatura düzenlediğini, bakiye alacak kayıtlarda görünmediği için, icra tebligatı alındıktan sonra 02/06/2015 tarihinde 4.281,99 TL ödeme yapıldığını, icra takibi yapılmasına sebebiyet vermeden ödeme yaptığından, kötü niyetli olmadığından, dava konusuz kaldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu borç miktarına davalı tarafça itiraz edilmediği, takip başlatıldıktan sonra 27/05/2015 tarihinde 5.709,31 TL ve 02/06/2015 tarihinde 4.281,99 TL ödeme yapıldığından, davacının takibe konu malları teslim ettiğinin ve bedellerini almadığının, davacının takip tarihi itibariyle 9.991,30 TL'nin tahsili için takip başlatmakta haklı olduğunun kabulünü gerektirdiğini, bilirkişi raporundan, 02/06/2015 tarihine kadar işlemiş faizin 20,93 TL, takip harç ve masraflarının 91,76 TL ve icra avukatlık ücretinin 1.198,96 TL olduğu anlaşıldığından, rapor oluşa uygun olduğundan, 1.311,65 TL için takibin devamına, davalının itirazında haksız olduğu, itiraz sebebiyle davanın açıldığı anlaşıldığından, davalı lehine kötü niyet tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, dava masraflarının tamamının davalıya yükletilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davadan önce ödemeler yapıldığından, ihtilafın icra takip giderleri noktasına geldiğini, mahkemece 1.311,65 TL için takibin devamına karar verilerek bu miktar üzerinden icra inkar tazmi...