Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, dış cephe taşları imalatını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı faturaya bağlanmış bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkemece istinaf incelemesine konu 26.12.2019 tarihli ara kararı ile, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve faturanın irsaliyeli fatura olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili sözleşmeye konu işin süresinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/631 KARAR NO : 2020/466 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI : 2019/1080 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, dış cephe taşları imalatını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı faturaya bağlanmış bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkemece istinaf incelemesine konu 26.12.2019 tarihli ara kararı ile, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve faturanın irsaliyeli fatura olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili sözleşmeye konu işin süresinde tamamlanarak teslim edildiğini belirterek bakiye alacak nedeniyle yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirket vekili ise henüz cevap vermemiş ancak istinaf dilekçesine cevabında işin eksik ve ayıplı yapıldığını ve süresinde teslim edilmediğini belirterek dava ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İhtiyati haczi düzenleyen İİK'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir.Davacı yüklenici davaya konu takiple bakiye bedel alacağının tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise işin eksik ve ayıplı yapıldığını iddia etmiştir. Dosya kapsamına göre bu aşamada muayyen ve muaccel bir alacağın bulunmaması ve mahkeme gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih ve 2019/1080 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ü...