DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihtiyacı olan elektrik enerjisi ihtiyacının davalı şirketçe karşılandığını, müvekkilinin elektrik borcuna ilişkin faturaları düzenli olarak ödediğini, müvekkilinden 31/08/2014 ile 30/09/2014 tarihlerinde kayıp bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli adı altında elektrik faturalarına yansıtılan fazla ücretin tahsil edildiğini, her bir fatura döneminden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/749 KARAR NO : 2021/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI: 2016/165 E - 2018/484 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihtiyacı olan elektrik enerjisi ihtiyacının davalı şirketçe karşılandığını, müvekkilinin elektrik borcuna ilişkin faturaları düzenli olarak ödediğini, müvekkilinden 31/08/2014 ile 30/09/2014 tarihlerinde kayıp bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli adı altında elektrik faturalarına yansıtılan fazla ücretin tahsil edildiğini, her bir fatura döneminden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar sözleşmede kararlaştırılmamış olsa da davalının Kayıp Kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH bedeli, sayaç okuma bedellerinin ilgili mevzuat hükümlerinin gereği olarak tahsil edildiğini, dolayısıyla da bu bedelleri haklı olarak yani ilgili mevzuat hükümlerinin kendisine verdiği hakka dayanarak tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacının davasının HMK 114/1-g ve HMK md. 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi tarafından 19/12/2017 tarihinde verilen kesin süre içerisinde yerine getirilmesi gereken işleme ilişkin gerekli açıklamalara yer verilmediğini, bu nedenle ilk kez verilen kesin süre içerisinde, hangi işlem için gider avansı yatırılması istenildiği belirtilmeksizin hatta istenen tutarın delil avansı olarak mı istenildiğinin anlaşılmaması karşısında, gider avansı eksikliğinin tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin ara kararında davacı tarafça avansın iki hafta kesin süre içinde yatırılması amacıyla yapılan ihtaratın hukuka uygun olmadığı, ihtaratın geçerli olması için taraflarca tamamlanması gereken işlemin açıkça belirtilmiş olmasının gerektiği, bu nedenlerle, davacı tarafa usulüne uygun ihtarat yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediğini, yatırılması istenen tutarın hangi işlem için istenildiğinin belirtilmediği, bu bakımdan talep edilen tutarın gider avansı mı yoksa ek rapor alınması ve sair delil ikamesine ilişkin delil avansı olarak mı talep edildiği anlaşılamadığından, istinaf konusu kararın kaldırılarak şüpheye yer vermeyecek şekilde müvekkil kurumdan gider avansı mı yo...