DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti.nin ... nolu abonelik sözleşmesi üzerinden kayıtlı olmayan sayaçları takarak kaçak su kullandığını, fiili kullanıcı olarak dava konusu borçlan sorumlu olmasına rağmen borcunu ödemediğinden alacaklarım Küçükçckmeec ... İcra Müdürlüğü nün ... L. sayılı dosyası ile takibe koyduklarım ancak ilgilisinin haksız itirazı üzerine takibin durması nedeniyle alacaklarının tahsili İçin bu davayı açmak mecburiyetinde kaldıklarım bildirerek, takip tarihi (25,03-2016 tarihi) itibarıyla Toplam 12.246,70 TL olan alacaklarının likit olduğunu bildirerek, haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/734 KARAR NO: 2021/895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2017/735 E - 2020/723 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti.nin ... nolu abonelik sözleşmesi üzerinden kayıtlı olmayan sayaçları takarak kaçak su kullandığını, fiili kullanıcı olarak dava konusu borçlan sorumlu olmasına rağmen borcunu ödemediğinden alacaklarım Küçükçckmeec ... İcra Müdürlüğü nün ... L. sayılı dosyası ile takibe koyduklarım ancak ilgilisinin haksız itirazı üzerine takibin durması nedeniyle alacaklarının tahsili İçin bu davayı açmak mecburiyetinde kaldıklarım bildirerek, takip tarihi (25,03-2016 tarihi) itibarıyla Toplam 12.246,70 TL olan alacaklarının likit olduğunu bildirerek, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlunun %20 den olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine. Karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kaçak su bedeli 2.374,98 TL + kaçak su cezası bedeli 2.261,03 TL = 4.636,01 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine, karar verilmiştir. Davacının istinaf dilekçesine cevap veren davalının aynı zamanda katılma yoluyla istinaf talebinde bulunduğu, tüm alacakların zamanaşımına uğradığı dikkate alınmadan eksik ve hatalı gerekçe ile hüküm kurulduğunu, delil bulunmamasına rağmen fiili kullanıcı olarak nitelendirildiğini, herhangi bir abonelikten kaynaklı borç olmadığını, davacı ile davalı arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, abone kim ise husumetin o kişiye yöneltilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak su bedeli ve kaçak su cezasının fahiş ve hatalı olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, daha en başından itibaren dava konusu tahakkuklar şirkete hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini beyan ederek davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi dolayısıyla davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini istemiştir. "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilece...