Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında ticarî ilişki olduğunu, davalı şirkete bir takım mal siparişi verdiklerini, mal bedellerinin elden, banka kanalı ile ve senetle tamamen ödendiğini, davalı şirket tarafından sipariş edilen malın teslim edilmediğini iddia ederek 30.150,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davacıların kendilerine mal siparişi verdiğini, fiyatta anlaşıldığını ve malın davacılara teslim edildiğini, davacıların bir takım malın iadesi...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas- ... Karar DAVACILAR : 1 -... 2 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1 -... 2 -... 3 -... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında ticarî ilişki olduğunu, davalı şirkete bir takım mal siparişi verdiklerini, mal bedellerinin elden, banka kanalı ile ve senetle tamamen ödendiğini, davalı şirket tarafından sipariş edilen malın teslim edilmediğini iddia ederek 30.150,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davacıların kendilerine mal siparişi verdiğini, fiyatta anlaşıldığını ve malın davacılara teslim edildiğini, davacıların bir takım malın iadesi istemi sonucu, nakliyecinin işyeri önüne bırakıp gitmesi üzerine bir takım malın geri alındığını, fakat mal tesliminden üç ay sonra yapılan bu iadeyi kabul etmelerinin malın ayıplı olduğunun kabulü anlamında olmadığını, iade edilen bir takım malın nakliyesini yapan firmaya 1.500,00 TL nakliye bedeli ödediklerini, 20/06/2013 vadeli 7.000,00 TL bedelli ve 20/04/2013 vadeli 6.500,00 TL bedelli bonoların tahsil edilmeden iade edildiğini, 8.650,00 TL bedelli banka kanalı ile yapılan ödemeyi kabul ettiklerini, 20/03/2013 vadeli 7.000,00 TL bedelli bononun da taraflarınca tahsil edildiğini, söz konusu kabul etmiş oldukları tahsilatın, davacı tarafça iade edilmeyen malın bedeli ile iade edilen malın üç ay kullanım bedeli ve nakliye bedelinden mahsubu sonucu davacıların herhangi bir alacağının bulunmadığını ve teslim olgusunu da bizzat davacılar tarafından dosyaya sunulan ve taraflarınca düzenlenen teslimat fişi arkasında davacının el yazısı ile ''iade edilenler'' başlığı altında belirtilen mal listesi ile ispat ettiklerini belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ''... davacıların davalılardan mal sipariş ettiklerini sipariş ettikleri mallar karşılığı davalılara 30.150,00 TL ödediklerini, malların teslim edilmediğini belirterek ödedikleri bedelin tahsilini talep ettikleri, davacılar her ne kadar malların teslim edilmediğini beyan etmişlerse de kendileri tarafından dosyaya teslimat fişinin sunulduğu, teslim edilmeyen mallar nedeniyle malı teslim...