DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 29/11/2013 tarihinde gelir koruma sigortası ve ferdi kaza sigortası imzalandığını, buna göre gelir koruma sigortası özel şartları 3.3.1 maddesi gereğince işsizlik gerçekleştiğinde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre memur ve sözleşmeli statüde olmadan aynı işverenle aynı iş yerinde tam zamanlı ve belirsiz süreli iş sözleşmesine istinaden istihdam ilişkisi içinde en az 180 gün çalışmakta olan Türkiye İş Kurumuna iş aramak için kayıt olduğunu, sigortalılar için geçerli olduğunu, bu teminat sigortalılarının bu özel şartlar kapsamında bir iş yerinde çalışırken, istem dışı olarak, herhangi bir kasıt ve kusuru olmaksızın işsiz kalmaları halinde güvence altına alan bir teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/723 KARAR NO : 2018/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 NUMARASI : 2016/592 Esas -2016/923 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 29/11/2013 tarihinde gelir koruma sigortası ve ferdi kaza sigortası imzalandığını, buna göre gelir koruma sigortası özel şartları 3.3.1 maddesi gereğince işsizlik gerçekleştiğinde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre memur ve sözleşmeli statüde olmadan aynı işverenle aynı iş yerinde tam zamanlı ve belirsiz süreli iş sözleşmesine istinaden istihdam ilişkisi içinde en az 180 gün çalışmakta olan Türkiye İş Kurumuna iş aramak için kayıt olduğunu, sigortalılar için geçerli olduğunu, bu teminat sigortalılarının bu özel şartlar kapsamında bir iş yerinde çalışırken, istem dışı olarak, herhangi bir kasıt ve kusuru olmaksızın işsiz kalmaları halinde güvence altına alan bir teminat olduğunu, bu kapsamda davacının iş akdinini haklı ve geçerli neden olmaksızın fesih edildiği tarihten sonra gelir koruma sigortası poliçesindeki istek dışı işsizlik teminatına ilişkin olarak tazminat talebini 27/05/2014 tarihinde davalı şirkete ilettiğini, işveren tarafından ilgili mevzuata veya iş sözleşmesine göre geçerli nedenle fesih edildiği gerekçesiyle davacının talebinin geri çevirildiğini, ancak davacının 13/05/2014 tarihinde işe iade talebi ile 11. İş Mahkemesine başvuruda bulunduğunu ve davanın kabulüne dair karar verildiğini, davacının iş mahkemesi ilamıyla belirlenen geçersiz fesih gelir koruma sigortası poliçesindeki işsizlik teminatına ilişkin 20/05/2015 tarihli tazminat talebini yinelediğini ancak bu kez de davalı şirket tarafından işsizlik durumunun ortadan kalktığından bahisle tazminat talebinin ikinci kez sözleşmeye aykırı olarak red edildiğini, davalı şirketin red sebebinin hukuka uygun olmadığını, ayrıca davalının davacının talebi üzerine vermiş olduğu her iki cevapta da anlaşılacağı üzere poliçe bedelinin ödenmesi iradesine sahip olduğunu belirterek fazlaya ait tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, fazlaya ait talep hakkı saklı kalmak kaydıyla sigorta poliçesi kapsamında 4.500 TL işsizlik teminatının davalıdan tahsili ile davacıya poliçesi kapsamında 4.500 TL işsizlik teminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 29/11/2013 tarihinde gelir koruma sigortası sözleşmesi düzenlendiğini, uyuşmazlığın Sigorta Hukuku'ndan kaynaklandığını, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, işverenin haklı veya geçerli nedene dayanarak fesih hakkını kullanımı ile gerçekleşen rizikonun sigorta kapsamı dışında old...