İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, borçlunun 11/09/2015 düzenleme tarihli 11/12/2015 vade tarihli 28.000,00.TL bedelli bir adet bono düzenlediğini, bononun vadesinde ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçlunun mal kaçırma tehlikesi olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, İlk derece mahkemesi 18/04/2017 tarihli kararı ile, İİK'nun 257 ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, istem sahibinin iddia ettiği 28.000,00.TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar...
2018/134 E. , 2018/144 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/134 Esas KARAR NO : 2018/144 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1780 D.iş 2017/1780 Karar TARİH : 13/06/2017 (Ek Karar) DAVA : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 28/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, borçlunun 11/09/2015 düzenleme tarihli 11/12/2015 vade tarihli 28.000,00.TL bedelli bir adet bono düzenlediğini, bononun vadesinde ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçlunun mal kaçırma tehlikesi olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, İlk derece mahkemesi 18/04/2017 tarihli kararı ile, İİK'nun 257 ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, istem sahibinin iddia ettiği 28.000,00.TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir. Karara itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararına konu bono incelendiğinde görüleceği üzere, takip müstenidi bononun kambiyo niteliği bulunmamadığını, kambiyo niteliği bulunmayan senetle ilgili ihtiyati haciz kararı verilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, takip dayanağı bono üzerinde borçlu parafı olmadan tahrifat, değişiklik ve ilaveler yapıldığını savunarak, karara dayanak bononun kambiyo niteliği bulunmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına/iptaline ve müvekkilinin malvarlığı üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/06/2017 tarih 2017/1780 D.iş 2017/1780 sayılı ek kararında; "Muteriz borçlu tarafın itirazlarının İİK:265.maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatının yeterli olduğu, İİK. 257. Mad. Gereğince vadesi gelmiş, rehinle temin edilmemiş ve bir miktar para borcunun ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarından olduğu, muteriz borçlunun itirazlarının açılacak bir menfi tespit davasının konusunu teşkil ettiği veçhile itirazın reddine..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu vekili istinaf dilekçesi ile, İhtiyati haciz kararına konu senet incelendiğinde görüleceği üzere, mezkur senedin kambiyo niteliği bulunmadığını, kambiyo niteliği bulunmayan senet ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ihtiyati haciz karar...