TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 28/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, borçlu tarafından tanzim edilen 30/07/2017 tarih 100.000,00.TL bedelli çekin ilgili bankaya ibraz edildiği ve karşılığı bulunmadığından banka tarafından çeke istinaden işlem yapıldığını, borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun menkul, gayrimenkul mallarının ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiş, İlk derece mahkemesi 16/08/2017 tarihli kararı ile, alacaklının borçludan alacağı olan 100.000,00.TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi...
2018/144 E. , 2018/145 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/144 Esas KARAR NO : 2018/145 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ...11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/848 D.iş 2017/860 Karar TARİH : 30/10/2017 (Ek Karar) TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 28/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, borçlu tarafından tanzim edilen 30/07/2017 tarih 100.000,00.TL bedelli çekin ilgili bankaya ibraz edildiği ve karşılığı bulunmadığından banka tarafından çeke istinaden işlem yapıldığını, borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun menkul, gayrimenkul mallarının ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiş, İlk derece mahkemesi 16/08/2017 tarihli kararı ile, alacaklının borçludan alacağı olan 100.000,00.TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçlunun gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Karara itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesi ile, müvekkilinin adresi ve alacaklının adresi itibariyle yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin olduğunu, inşaat işleri ile uğraşan müvekkilinin adresinin sabit olduğunu ve mal kaçırma şüphesinin bulunmadığını, verilen ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkilinin tüm banka hesaplarına ve şirket araçlarına haciz konulduğunu bu sebeplerle şirketin iflas etmesinin söz konusu olduğunu savunarak, itirazlarının kabulüne, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve alacaklı tarafından yatırılan teminatın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/10/2017 tarih 2017/848 D.iş 2017/860 sayılı ek kararında; "Mahkememizden talep edilen ihtiyati haciz kararı, talep eden .....yönünden verilmiş, ancak karar takibe konulurken takip alacaklısı olarak ..... Ltd.Şti olarak giriş yapılmış olduğu görülmüştür.İhtiyati hacize konu alacağa ilişkin, alacağın temliki yapılmadığından, bu konuda sunulmuş bir temlikname bulunmadığından, alacaklı .... Şti tarafından mahkememizden alınan kararın İİK 261 maddesi uyarınca verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infazının istemiş olması gerektiği, aksi takdirde kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı yasa hükmü olup, dosyada yapılan incelemede lehine ...