Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinafı üzerine incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı ...... A.Ş.nin 66 palet içindeki 132 kartondan mütevellit muhtelif cins serum torbası ve tıbbi malzeme yükünün Belçikadan Türkiyeye taşınmak üzere 08/06/2015 tarihinde davalının ..... plakalı aracına yüklenerek 18/06/2015 tarihinde davalının antreposuna ve oradan da 20/06/2015 tarihinde sigortalı firmanın deposuna getirildiğini, sigortalı firmanın deposunda yapılan tahliye sırasında 1 kutu içinde 6000 adet 231667222 ürün kodlu 2'li serum torbası emtiasının hasara uğradığının tespit edildiği ve bu hususun araç sürücüsünün de imzasıyla tutanak altına alındığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi sonucu emtianın nakliyeci firmanın sorumluluğunda antrepo/sigortalının deposu arasında...
2018/124 E. , 2018/138 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/124 KARAR NO : 2018/138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2016/395 Esas 2017/847 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinafı üzerine incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı ...... A.Ş.nin 66 palet içindeki 132 kartondan mütevellit muhtelif cins serum torbası ve tıbbi malzeme yükünün Belçikadan Türkiyeye taşınmak üzere 08/06/2015 tarihinde davalının ..... plakalı aracına yüklenerek 18/06/2015 tarihinde davalının antreposuna ve oradan da 20/06/2015 tarihinde sigortalı firmanın deposuna getirildiğini, sigortalı firmanın deposunda yapılan tahliye sırasında 1 kutu içinde 6000 adet 231667222 ürün kodlu 2'li serum torbası emtiasının hasara uğradığının tespit edildiği ve bu hususun araç sürücüsünün de imzasıyla tutanak altına alındığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi sonucu emtianın nakliyeci firmanın sorumluluğunda antrepo/sigortalının deposu arasında yapılan sevkiyatta hasarlanmış olduğundan hasar bedeli olan 3.249,07-TL'nin ödeme tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak hasarlı olduğu iddia edilen emtianın ürün kodunun 23166722 olduğu, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda aynı ürün kodlu emtiayla ilgili olarak sadece hasar ve teslim tarihleri değiştirilip aynı mahkemenin 2016/394 E. sayılı dosyasından dava açıldığını, dava konusu yükün antrepoya ve oradan davacının sigortalısı deposuna tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, dosyadaki CMR hamule senedi ve taşıma irsaliyesine herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediğini, dosyadaki 20/06/2015 tarihli hasar tutanağının zarara ilişkin somut veri içermediğini, serum torbalarında hasar bulunmadığını, eksper raporunda serum torbalarının değil kolilerin hasarlı olduğunun belirlendiğini, eksperin hijyen ve sağlık sektörü ile ilgili mesleki formasyonu hakkında bir kanıt olmadığını, kolilerin dört ayrı bölümden oluştuğu ve olayda koli üzerinde sadece bir delik bulunduğu koli içindeki hiçbir serum torbasının hasarlanmadığını, davacı tarafın rücu talebinin fahiş olduğunu, sorumluluk hükümlerine göre brüt kg. başına 8.33 SDR hesaplaması yapılabileceğini beyanla öncelikle davanın derdestlik itirazları nedeniyle usulden reddine,davanın taşıma sigortacısı olan ....Sigorta A.Ş'ye ihbarına, taşıyıcının sorumlu tutulabileceği bir hasar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu, taşıma sıras...