Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.01.2021 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin otomotiv yedek parça toptan ve perakende satışını yaptığını, ticari faaliyetini ....sürdürdüğünü, davalıların müvekkili firmanın eski satış sorumlusu olduklarını, TBK.'nın 444. maddesi uyarınca imzaladıkları rekabet yasağı sözleşmesine rağmen, şahsi ve ailevi nedenler öne sürüp işten ayrıldıklarından hemen sonra, müvekkiline 300 metre uzakta bir yerde, aynı iş kolunda rakip bir iş yeri açtıklarını, müvekkilinin sevkiyat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO :... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : .... .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.01.2021 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin otomotiv yedek parça toptan ve perakende satışını yaptığını, ticari faaliyetini ....sürdürdüğünü, davalıların müvekkili firmanın eski satış sorumlusu olduklarını, TBK.'nın 444. maddesi uyarınca imzaladıkları rekabet yasağı sözleşmesine rağmen, şahsi ve ailevi nedenler öne sürüp işten ayrıldıklarından hemen sonra, müvekkiline 300 metre uzakta bir yerde, aynı iş kolunda rakip bir iş yeri açtıklarını, müvekkilinin sevkiyat şoförünü de ayartarak işten ayrılmasına neden olduklarını ileri sürerek, davalıların rekabet yasağı sözleşmesine aykırı eylemlerinin durdurulması için öncelikle ticaret yaptıkları işletmenin ticari faaliyetlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, esas hakkındaki hüküm ile de ticari hayattan men edilmesine ve kapatılmasına, şimdilik ayrı ayrı 10.000,00'er TL cezai şartın davalılardan dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece somut olayda uyuşmazlığın temelinin yargılamayı gerektirdiği konusunda herhangi bir duraksama yaşanmadığından, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde, esas hükümle varılmak istenen durumun tedbir yolu ile talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili firmanın çalışma tarzının toptan ve perakende satış şeklinde olup, .... markalarına ait oto yedek parçalarının satış ve pazarlamasından ibaret bulunduğunu, bu marka araçlara yönelik yetkili veya özel tüm otomobil tamir bakım servislerinin müvekkili firmanın müşteri portföyü içerisinde olduğunu, ailevi sorunlarını mazeret göstererek istifa edip işten ayrılan davalıların, müvekkili firmanın satış pazarlama biriminin önde gelen çalışanları bulunduğunu, müvekkili firma ile aralarında rekabet yasağı sözleşmeleri olmasına rağmen, işten ayrılmalarını müteakip rekabet yasağına aykırı olarak müvekkil firmaya çok yakın bir yerde, aynı iş kolunda faaliyet göstermek üzere rakip işyeri açtıklarını, .... unvanı altında, kendi nam ve hesaplarına,... markalarına ait oto yedek parçalarının satışı ve pazarlaması üzerine tica...