İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; 04.09.2011 tarihinde ... Yönetim Kurulu Başkanı ...'a, 05.09.2011 de ...'dan ...'a ve ...'den ...'a 2 adet çamaşır makinası reklam filmi senaryosunu email ile gönderdiğini, ikinci versiyon olan ... adlı reklam filmi senaryosunun içerisinde "..." kelime öbeğinin bulunduğunu, aradan 4 yıl sonra davalının ... reklamlarında senaryoyu ... kelime öbeği üzerinde kurgulayarak ... da kullandığını belirterek "..." sloganının sahipliğinin tespitine, TPMK nezdinde adına tesciline, davalının sloganı kullanım bedelinin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; "..." deyiminin marka olarak tescil edilemeyeceğini, davacının reklam filmi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2658 Esas KARAR NO: 2021/958 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2017/525 E., 2018/49 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; 04.09.2011 tarihinde ... Yönetim Kurulu Başkanı ...'a, 05.09.2011 de ...'dan ...'a ve ...'den ...'a 2 adet çamaşır makinası reklam filmi senaryosunu email ile gönderdiğini, ikinci versiyon olan ... adlı reklam filmi senaryosunun içerisinde "..." kelime öbeğinin bulunduğunu, aradan 4 yıl sonra davalının ... reklamlarında senaryoyu ... kelime öbeği üzerinde kurgulayarak ... da kullandığını belirterek "..." sloganının sahipliğinin tespitine, TPMK nezdinde adına tesciline, davalının sloganı kullanım bedelinin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; "..." deyiminin marka olarak tescil edilemeyeceğini, davacının reklam filmi senaryosunda belirttiği metnin veya fikrin hiçbir zaman çekilmediğini, ve reklam olarak yararlanılmadığını, ortada sahibinin hususiyetini taşıyan bir eserde bulunmadığını, müvekkilince kullanılan reklam filmlerinin tecavüz oluşturmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; ... ibaresinin kullanıldığı yere göre hayranlık, hayret, memnuniyet, şaşkınlık, yerine göre sitem belirten bir ibare olduğu, bu ibarenin reklam filmlerinde yada hareket içeren film, sinema gibi eserler içerisinde kullanılmasının davacıyı slogan üzerinde hak sahibi yapmayacağını, Türk toplumu için sıradan olan günlük konuşma dilinde kullanılan anonim deyimlerinin, atasözlerinin, yöresel deyişlerin yada sinema veya reklam filminin içerisinde geçen sözcükler içerisinde kimsenin tekelci haklar talep edemeyeceği, nitekim pazarlarda satıcıların bir kısım ürünleri ... diyerek satış yaptıkları, güzel bir çocuk gören büyüklerin nazar değmemesi inancıyla bu ibareyi kullandıkları, başarılı öğrencilere bu ibarenin kullanıldığı, birçok eski şarkı sözünde, sinema filminde, dizi filmlerinde bu ibarenin yer aldığı, davacının bu slogan üzerinde kendisinin bir marka yada yeni bir fikir ürettiğine ve reklam içerik olarak konsepti üzerinde farklı olduğuna dair bir iddiası ve delili bulunmadığı, sloganın tescil işleminin idari bir işlem olup, mahkemenin de tescil makamı olmaması nedeniyle davacının taleplerinin yerinde olmadığı, davacı tarafça sunulan başka mahkeme ilamının konusunun ve davasının farklı olduğu henüz kesinleşmediği, bu nedenle emsal olamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş kararı davacı istinaf etmiştir. Davacı istinafında; davalının 2 haftalık kesin sürede cevap vermediğini, dol...