İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yazılım üreten bir şirket olduğunu, müvekkiline ait yazılımların davalılara ait "..." isimli bilgisayarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunu ve yine davalılara ait Samsung marka bilgisayarda müvekkiline ait yazılım ve modüllerin kurulu ve aktif olarak kullanıldığının tespit edildiğini belirterek FSEK 68/3.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000 TL'nin davalılardan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını 50.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı tarafından duruşmada verilen beyanlarında; bilgisayarlardan bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2723 Esas KARAR NO : 2021/949 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 NUMARASI : 2017/47 E., 2018/135 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yazılım üreten bir şirket olduğunu, müvekkiline ait yazılımların davalılara ait "..." isimli bilgisayarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunu ve yine davalılara ait Samsung marka bilgisayarda müvekkiline ait yazılım ve modüllerin kurulu ve aktif olarak kullanıldığının tespit edildiğini belirterek FSEK 68/3.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000 TL'nin davalılardan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını 50.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı tarafından duruşmada verilen beyanlarında; bilgisayarlardan bir tanesinin şirket bilgisayarı olmadığı, diğerinin ise lisansla kullanıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalı tarafça bilgisayarın dava dışı ...'a ait olduğu beyan edilmiş ise de, bilgisayarın davalı işyerinde çalışır ve kullanılır vaziyette olduğunun tespit edildiği, söz konusu bilgisayarın işyerine tahsisli ve kullanımda olduğu, bu durumun delil tespiti sırasında tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 43.650,00 TL tazminatın 29.12.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; mahkemenin hesaplama yaparken hatalı raporu esas aldığını, tek bir bilgisayar için hesaplama yapıldığını, davalıların 2009 yılına ait bir fatura sunduklarını ancak her iki bilgisayarda da yüklenen tarihin 2015 ve 2016 yıllarına ait olduğu, 2009 yılında lisanslı olarak alınan bir ürünün 2015 yılında yüklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkiline ait faturalarda lisans satışlarının tek kullanıcılı şekilde DUNGLE aparatı ile satıldığını, oysa davalılara ait bilgisayarlarda bu aparatların bulunmadığını, bu durumunda lisansız kullanıldığını gösterdiğini, ... modülünün hesaplamaya dahil edilip, diğer modüllerin hesaplamaya dahil edilmemesinin doğru olmadığını, ayrıca bilirkişinin davalının sunduğu, davalıya teklif edilen fiyat teklifini esas aldığını, oysa bu fiyat teklifinin nereden temin edildiğinin belli olmadığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, rayiç fiyat tespitinde müvekkilinin fiyat listelerinin ve faturalarının esas alınması gerektiğini, d...