DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği ..., davalılardan ... idaresindeki ve davalı ... Ltd.Şti.'nin işleteni bulunduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı ... A.Ş.'nin aynı aracın ZMMS sigortacısı olup, maddi zararları teminat altına aldığını belirterek olay sebebi ile desteklerini yitiren davacılar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile toplam 3.000,00 TL destekten yoksunluk zararı ile birlikte 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1060 KARAR NO : 2021/792 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/06/2018 NUMARASI : 2016/898 Esas - 2018/690 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği ..., davalılardan ... idaresindeki ve davalı ... Ltd.Şti.'nin işleteni bulunduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı ... A.Ş.'nin aynı aracın ZMMS sigortacısı olup, maddi zararları teminat altına aldığını belirterek olay sebebi ile desteklerini yitiren davacılar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile toplam 3.000,00 TL destekten yoksunluk zararı ile birlikte 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve olay üzerine açılan ceza davasında henüz kusur raporu düzenlenmediğini, olay sonrası davacıların desteği ile yakından ilgilenildiğini, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur nispeti oranında olduğunu ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumu tespiti geektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"A-Maddi tazminat yönünden; 1-... için açılan davanın kabulü ile ; 16.081,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... açısından 1.000,00 TL sinin dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinde itibaren 15.081,08 TL'sinin ise tüm davalılar için ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- .... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının reddine, 3- Tedavi gideri için açılan davanın kabulü ile, 1.500,00 TL tedavi giderinin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine,B-Manevi tazminat yönünden; Kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansayan SED araştırmaları ile tıbbi ve adli raporlar ile TMK'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile; Davacı ... için 10.000,00 TL, Davacı ... için 10.000,00 TL, Davacı ....