DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 25.06.2016 tarihinde, sürücüsü dava dışı .... sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak, o sırada yolda yaya olarak bulunan davacıya çarpması neticesinde sürekli sakat kalmasına sebep olduğunu, tedavi süresince çalışamadığını, davalı sigorta şirketine 31.08.2016 tarihinde başvurulmuş olmasına karşın olumlu cevap alınamaması nedeni ile iş bu davanın ikame edildiğini belirterek, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde geçici ve sürekli sakatlık tazminatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1099 KARAR NO: 2021/796 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI : 2016/1048 Esas 2018/1285 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 25.06.2016 tarihinde, sürücüsü dava dışı .... sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak, o sırada yolda yaya olarak bulunan davacıya çarpması neticesinde sürekli sakat kalmasına sebep olduğunu, tedavi süresince çalışamadığını, davalı sigorta şirketine 31.08.2016 tarihinde başvurulmuş olmasına karşın olumlu cevap alınamaması nedeni ile iş bu davanın ikame edildiğini belirterek, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde geçici ve sürekli sakatlık tazminatı olarak toplam 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin dava dilekçesine cevabında; husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabilmesi için kusurunun tespit edilmesi gerektiği aynca Adli Tıp Kurumundan heyet raporu ile davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti halinde ise gelir durumu kesin delillerle ispatlanmasının ve sürekli ve düzenli olmasının gerektiğini, davacının davadan önce yeterli bilgi ve belge ile ihbarda bulunmadığını ancak dava tarihi itibariyle yasal faize talep edilebileceğini beyan ederek, davanın kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın KABULÜ ile 38.882,16 TL maluliyet tazminatı, 342,95 TL si geçici kazanç kaybı olmak üzere toplam 39.225,11 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hüküm gerekçesiz bir biçimde kurulduğundan bozulması gerektiğini, dosyada kusur durumuna ilişkin teknik bilirkişi raporu bulunmayıp Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti vasıtasıyla rapor alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilecek olup ıslahın mevcut olduğu durumlarda ıslah edilen kısım bakımından faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinden mahkeme tarafından kurulan faiz başlangıcı ile ilgili hükmün hukuka aykırı olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmu...