DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı ile yaptığı 19/11/2013 tarihli sözleşmeyle .... İnşaatı işi kapsamında dış cephe kaplamalarının yapımı işini üstlendiğini, sözleşmenin davalı yanca 06/03/2014 tarihinde haksız feshedildiğini, müvekkilinin bakiye alacağı ve sözleşme dışı işler nedeniyle alacağının tahsili için davalı hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyada icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı ile yaptığı 19/11/2013 tarihli sözleşmeyle .... İnşaatı işi kapsamında dış cephe kaplamalarının yapımı işini üstlendiğini, sözleşmenin davalı yanca 06/03/2014 tarihinde haksız feshedildiğini, müvekkilinin bakiye alacağı ve sözleşme dışı işler nedeniyle alacağının tahsili için davalı hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyada icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Zamanaşımı, yetki, görev ve husumet yönünden davaya itiraz ettiklerini, esas bakımından ise davacının sözleşme gereğince taahhüt ettiği edimlerini gereği gibi ve zamanında ifa etmediğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkilince haklı olarak 06/03/2014 tarihli ihtarnameyle feshedildiğini, davacının sözleşme konusu işlerin yaklaşık %50 sini tamamladığını, ayrıca davacının iş güvenliği kurallarına açıkça aykırı davranışlar sergilediğini ve davacının dava dışı asıl işverene müvekkili aleyhinde şikayetlerde bulunduğunu, davacı çağrıya rağmen gelmediğinden fesihten sonra hesapların davacının yokluğunda yapıldığını ve davacının alacağının olmadığını, aksine borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacının alacak iddiası yerinde olmadığı gibi sözleşme dışı herhangi bir iş de yapmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının bu iddiasının gerçek olduğu düşünülse dahi sözleşmenin 14/D bendi gereğince davacının müvekkilinin taleplerini kayıtsız şartsız yerine getirmek zorunda olduğunu, davacının edimlerini sözleşmeye uygun ve zamanında ifa etmediğini, fesih tarihine kadar yaptığı işlerin de sözleşme ile taahhüt edilen kalite ve uygunlukta olmadığını, davacının feshe kadar yaptığı işlerin asıl işveren olan ... İnşaat tarafından kabul edilmediğinden müvekkilince başka bir taşeronla sözleşme yapıldığını, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zarara ilişkin tazminat haklarının ve ayrıca müvekkilinin davacıdan olan alacak haklarının saklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemece; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye hakediş bedeli ile sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işler bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı ile delillerin birlikte değerlendirildiği, alınan...