E:2019/271 K:2021/457

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.04.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların 24.07.2013 tarihli sözleşmeyle davalının yüklenicisi olduğu.... inşaat kapsamındaki beton, demir ve kalıp işçiliğinin müvekkili tarafından götürü bedelle yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin işi eksiksiz olarak tamamladığını, işle ilgili çekişme bulunmadığını, davalının kendisince beton ve demir zayiatı ile kalıp yıpranması ve gecikme cezasına ilişkin cezai şart adı altında kesintiler yaparak ...numaralı son hakediş bedelini ödemediğini, oysa hava şartları, elektrik kesintisi ve beton tedarikindeki aksama nedenleriyle toplam 120 günlük gecikme yaşandığını, müvekkilinin beton işçiliğini üstlendiğini, betonun davalı tarafça sağlandığını, binanın 44 katlı olması ve beton pompasının yetersiz olması nedenleriyle beton zayiatı oluştuğunu, zayiatın beton işçiliğinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin demir zayiatından da sorumlu olamayacağını zira işi projeye bağlı olarak gerçekleştirdiğini ve zayiat oluşacağını yükleniciye bildirdiğini, davalı tarafça müvekkiline teslim edilen kalıpların daha önce başka taşeronlar tarafından kullanılmış, yıpranmış olduğunu, 19 adet hakedişte çekişme yaşanmadığını, yapılan işler bedelinin çekişmesiz ödendiğini, davalı şirket yetkilisinin şahsi konutunda sözleşme dışı işler yapıldığını, sözleşme dışı olmasına rağmen hesaba dahil edildiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının sözleşmeye konu işin yapımını alt yüklenici olarak üstlendiğini, sözleşmede anahtar teslimi götürü bedel esasına göre işin yapılacağı kararlaştırılmış olmakla birlikte, işin birim fiyatlı olarak gerçekleştirildiğini ve ödemelerin buna göre yapıldığını, 20 nolu hak edişin taraflarca hazırlandığını, davacının bu hakedişte alacaklı çıkmadığı için ödeme yapılmadığını, yapılan kesintilerin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; bilirkişi raporunda 19 numaralı hakediş bedelinin 6.646.091,98 TL, ödemeler toplamının 6.525.871,78 TL ve buna göre davacının bakiye alacağının 120.220,20 TL olduğunun belirlendiği, sözleşmede davacının beton ve demir kaybı ile kalıp yıpranmasından sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafından bu kalemler...