Taraflar arasında görülen ihtiyati hacizi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, talebin kabulüne ilişkin verilen karara karşı yapılan itirazın reddine dair karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen banka vekili dilekçesinde özetle; 10/08/2018 tanzim tarihli, 12/11/2018 vade tarihli, 523.000,00 Euro bedelli bonoya dayalı olarak 1.000.000,00 TL tutar üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlular vekilleri süresi içinde itiraz etmişlerdir.İtiraz eden- borçlu ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararını veren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/850 KARAR NO : 2019/621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2018 NUMARASI : 2018/1590E. 2018/1570K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati hacizi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, talebin kabulüne ilişkin verilen karara karşı yapılan itirazın reddine dair karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen banka vekili dilekçesinde özetle; 10/08/2018 tanzim tarihli, 12/11/2018 vade tarihli, 523.000,00 Euro bedelli bonoya dayalı olarak 1.000.000,00 TL tutar üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlular vekilleri süresi içinde itiraz etmişlerdir.İtiraz eden- borçlu ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Bakırköy ve Adana mahkemeleri olduğunu, senetteki imzanın ...'a ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, bu senet hakkında İstanbul Andolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile soruşturma açılmış olup devam ettiğini, taraflar arasında sahte senet ve dolandırıcılıkla ilişkili olarak davalar mevcut iken yeni bir senedin gerçekten ... tarafından imzalanmış olmasının düşünülemeyeceğini belirterek, öncelikle yetki yönünden itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, aksi takdirde ise yasal şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz eden borçlular ..., ... ve ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemeden alınmadığını, yetkili mahkemelerin itiraz edenlerin bulunduğu Anadolu veya Adana Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz konusu senet hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının.... soruşturma sayılı dosyası ile devam eden soruşturma bulunulduğunu, itiraz edenlerin alacaklıyı tanımadığını, aralarında akdi veya ticari hiçbir borç ilişkisinin bulunmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 257. maddesi ve devamında belirtilen ihtiyati haciz kurumunun niteliği ve amacıyla bağdaşmadığını belirterek, öncelikle yetki yönünden itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, aksi takdirde ise yasal şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 11/02/2019 tarihli ek kararıyla; ''... Dava; ihtiyati haciz istemidir. İstem, ihtiyati haciz kararına itiraz ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. Kambiyo senedi niteliğindeki bonoya dayalı borçla...