DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 08.02.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait Çukurambar / Ankara adresindeki ... isimli işyerinin Kobi Paket Sigortası ile sigortalandığını, sigortalı işyerinde 27.05.2013 tarihinde yapılan tamir ve işlemleri nedeniyle kaynak makinasından çıkan kıvılcım sonucu yangın meydana geldiğini, işyerinin kullanılamaz hale geldiğini, davacı müvekkili yetkilisinin Hollandada ikamet ediyor olması nedeniyle Ankarada olmadığını, ekspertiz raporu sonucunda toplam 181.557,85 TL zarar tespit edildiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşıyor olması, 2009 yılında düşen Hollanda uçağında bulunması nedeniyle yaşadığı sağlık sorunları ve Türkiyeye gelemiyor olması, zaman zaman hafıza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/339 Esas KARAR NO : 2019/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2018/133 ESAS - 2018/849 KARAR DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 08.02.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait Çukurambar / Ankara adresindeki ... isimli işyerinin Kobi Paket Sigortası ile sigortalandığını, sigortalı işyerinde 27.05.2013 tarihinde yapılan tamir ve işlemleri nedeniyle kaynak makinasından çıkan kıvılcım sonucu yangın meydana geldiğini, işyerinin kullanılamaz hale geldiğini, davacı müvekkili yetkilisinin Hollandada ikamet ediyor olması nedeniyle Ankarada olmadığını, ekspertiz raporu sonucunda toplam 181.557,85 TL zarar tespit edildiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşıyor olması, 2009 yılında düşen Hollanda uçağında bulunması nedeniyle yaşadığı sağlık sorunları ve Türkiyeye gelemiyor olması, zaman zaman hafıza kaybı yaşıyor olması nedeniyle bu zamana kadar davalı şirketin kendi tespit ettiği zarar bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin Türkiye ye geldiği 26.05.2017 tarihinde davalı şirkete mail atması sonucunda, davalı şirketin tazminat talebini reddettiklerini bildirdiğini, iddianın tamamen haksız ve gerçek dışı olduğunu, söz konusu şirketin müvekkili şirket tarafından işletildiğini, şirketin haksız ve gerekçesiz bir bahane ile müvekkiline ödeme yapmaktan kaçındığını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket tarafından ekspertiz tarafından tespit edilen 181.557,85 TL zarardan şimdilik 1.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı definin esasa girilmeden önce ele alınıp karara bağlanması gerektiğini, TTK 1420. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, davacının 18.07.2013 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle 08.02. 2018 tarihinde dava açtığını, sigorta poliçesinde restoran işletmesine konu faaliyetler için teminat verilmesine rağmen, dava konusu zararın tadilat inşaatı rizikosundan kaynaklandığını, meydana gelen zararın Kobi Paket Sigortası konusunu oluşturmadığının tespit edildiğini, poliçe üzerinde faaliyet konusunun, restoran bar olarak belirtildiğini, rizikonun meydana geldiğinde restoran işletmesi değil, İnşaat / tadilat işlemleri yapıldığını, poliçede İnşaat halinin teminat altında olmadığını, zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının faaliyetlerine son vererek, büyük çaplı tadilata girdiğini, 2 aydır tadilat işiyle uğraştığını, davacı talebinin poliçe konusunu oluşturmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddi...