T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesi müşterisi tarafından bankaya ciro edilen senetlerden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalının senetlerin vade tarihlerinin geçmesine rağmen senet bedellerini...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesi müşterisi tarafından bankaya ciro edilen senetlerden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalının senetlerin vade tarihlerinin geçmesine rağmen senet bedellerini ödemediğini belirterek toplam 21.600,00 TL bono bedelini vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, bono bedelinin 21.600,00 TL kısmının %0,3 oranında komisyonu ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekcesine özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın arabuluculuk süresi sonlanmadan iş bu davayı açtığını, bu nedenle öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de süreç sonlanmadan bu dava açıldığından ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklenmesi yasada öngörülen bir zorunluluk olup bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde davanın usulden reddedileceği yasa hükmü olduğundan TTKnın 5/A, HMKnın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kanuni düzenleme ile dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak belirlendiğini, arabuluculuk sürecinin tamamlanmış olmasının gerekmediğini, dava tarihinden önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, usul ekonomisi yönünden dava açılmasından önce başlatılan arabuluculuk sürecinin tamamlanmasının mahkemece beklenmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; bonolardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı yan toplam 21.600,00 TL değerindeki bonoların tahsili amacıyla işbu davayı açmış, ilk derece mahkemesince dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyl...