T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : .... .... DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %6 hisseli ortağı olduğunu, diğer 4 ortağın müvekkilinin kardeşleri olduklarını, davalı şirketin 03/12/2017 tarihli genel kurulunda alınan kararların...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : .... .... DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %6 hisseli ortağı olduğunu, diğer 4 ortağın müvekkilinin kardeşleri olduklarını, davalı şirketin 03/12/2017 tarihli genel kurulunda alınan kararların ve çağrı usulünün hukuka uygun bulunmadığını, toplantıdan sonra yine usule aykırı olarak 07/01/2018 günü yeni bir genel kurul yapıldığını, hukuka aykırı kararlar alındığını, alınan 2 no'lu kararla huzur hakkının kaldırıldığını, bu karar ile küçük ortak olan müvekkilini mağdur etmeyi amaçladıklarını, bahse konu genel kurul öncesi müvekkilinin 03/01/2018 günü davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, bundan dolayı kendisine karşı iyi niyetli olmayan katı bir tutum alındığını, aslında müvekkiline karşı olan bu tutumun daha önceden beri devam ettiğini, müvekkilinin küçük hissesinden rahatsız olan büyük ortakların müvekkilini dışlayıcı bir tavır takındıklarını ve adeta bezdirmeyi amaçladıklarını, müvekkilinin maruz kaldığı bu uygulamalarla ilgili hususları şirkete gönderdiği ihtarnamede dile getirdiğini, şirketin şubesinin taşınması ve şirket sözleşmesinin 7. maddesindeki tadil içeren kararların da usulune uygun olmadığını belirterek 03/12/2017 ve 07/01/018 tarihli genel kurullarda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının 03/12/2017 tarihli genel kurula katılmasına ve kendisinin de olumlu oyu doğrultusunda toplantıya katılanların tamamının oy birliği ile herhangi bir karar alınmamasına rağmen kötü niyetle ilgili karar tutanaklarını ve hazirun cetvelini imzalamaktan imtina ettiğini, karara geçilmiş bir muhalefet şerhi bulunmadığını, 07/01/2018 tarihli genel kurula da usulüne uygun çağrıya rağmen katılmadığını, hal böyle olunca davacının iş bu dava ile genel kurul kararlarının iptali talebi kapsamında ileri sürmekte olduğu hususların TTK'nın 446. maddesi kapsamında sayılan hususlardan olmadığından aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığını, davacı tarafından iptali talep edilen genel kurul kararlarının Türk Ticaret Kanunu ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine, şirket sözleşmesi hükümlerine ve dürüstlük kurallarına aykırı bulunmadığını, iptal koşullarının oluşmadığını, 07/01/2018 tarihli ...