DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 10/07/2011 tarihinde davacılardan ... annesi ... sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçta seyir halinde iken Tekstilkent Atışalanı Kavşağından Kırk Evler Köprüsünü yüz metre geçtikten sonra bilinmeyen bir sebeple sürücü ... direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekiciye takılı römorkörle çarpıştığını, meydana gelen trafik kazası soncu araçta bulunan ... hayatını kaybettiğini, söz konusu kazadan ötürü davacıların murisi vefat ettiğinden davacıların onun desteğinden yoksun kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile davalı şirkete kayıtlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2021/355 KARAR NO : 2021/777 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/12/2017 NUMARASI : 2015/384 Esas - 2017/1523 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 10/07/2011 tarihinde davacılardan ... annesi ... sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçta seyir halinde iken Tekstilkent Atışalanı Kavşağından Kırk Evler Köprüsünü yüz metre geçtikten sonra bilinmeyen bir sebeple sürücü ... direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekiciye takılı römorkörle çarpıştığını, meydana gelen trafik kazası soncu araçta bulunan ... hayatını kaybettiğini, söz konusu kazadan ötürü davacıların murisi vefat ettiğinden davacıların onun desteğinden yoksun kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile davalı şirkete kayıtlı olduğunu, davalı sigortaya müracaatlarının neticesinde ... için 8.170,00 TL kısmi tazminat ödendiğini fakat yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihine müteakip 8.iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını toplam 12.607,60 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, 09.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ... mirasçıları için davacı ... için 02.03.2012 tarihinde 8.170,00 TL dava dışı ... için 02.03.2012 tarihinde 11.573,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu ödeme nedeni ile davalı şirketin sorumluluğu kalmadığından dolayı sayın mahkeme de açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı Sürücü ... (İşleten) açılmış bulunan dava da bulunan trafik kazası tutanağında da görüleceği üzere (asli kusurlardan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön tarafı ile) meydana gelen kaza da (asli kusurlu ) yanında bulunan vefat eden eşi nedeni ile davalı şirkete açmış olduğu dava da vefat eden eşi ... desteğinden dolayı yoksun kaldığı iddiası ile trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tazminat alamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulü ile, 12.607,60 TL'nin 02/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusu...