Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında çanta imaline ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalı ...un avans ödemesi yaparak sipariş verdiğini, anlaşmanın mal tesliminin tek seferde yapılması şeklinde olduğunu, ancak davalı tarafın talebi üzerine parça parça teslimler ile sevkiyatın gerçekleştiğini, tüm malların teslim edildiğinin davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/463 KARAR NO: 2021/868 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2020 NUMARASI: 2020/63 Esas, 2020/837 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ : 26/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında çanta imaline ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalı ...un avans ödemesi yaparak sipariş verdiğini, anlaşmanın mal tesliminin tek seferde yapılması şeklinde olduğunu, ancak davalı tarafın talebi üzerine parça parça teslimler ile sevkiyatın gerçekleştiğini, tüm malların teslim edildiğinin davalı şirket tarafından düzenlenen teslim formlarından anlaşılmakta olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak buna rağmen davalı tarafın müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkilince icra takibine itiraz edilmişse de davalı tarafça bu kez İtirazın İptali davası açıldığını, ancak söz konusu davanın müvekkilinin o davadaki vekilinin ihmali nedeniyle müvekkili aleyhine sonuçlandığını, dosya istinaf incelemesinde olup davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, zira tarafları ve konusu aynı olan davanın halen derdest olduğunu, ayrıca davacının itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi ..., davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, zira tarafları ve konusu aynı olan davanın halen derdest olduğunu, ayrıca davacının itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafları ve konusu aynı olan Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/141 Esas sayılı dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediği, dolayısıyla davanın halen derdest olduğu, dolayısıyla davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın da...