Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 01.06.2018 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalı tarafından yükleniciliği üstlenilen otel inşaatının silikon cephe, alüminyum cam, kompazit levha kaplama işleri, imalatı, sevkiyatı, malzeme ve montajı ile iskele kurulumunu 900.000 USD + KDV bedel ile üstlendiğini, sözleşme gereğince İstanbul ili Bahçelievler İlçesi ... Mahallesi ... pafta ... parselde kayıtlı taşınmazdaki ön cephede bulunan 2+1 ve 3+1 dubleks dairelerin davalı tarafça müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, davalının devirleri yapmadığı gibi bedelleri de ödemediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/497 KARAR NO: 2021/471 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2019/691 Esas, 2020/707 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ:10/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 01.06.2018 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalı tarafından yükleniciliği üstlenilen otel inşaatının silikon cephe, alüminyum cam, kompazit levha kaplama işleri, imalatı, sevkiyatı, malzeme ve montajı ile iskele kurulumunu 900.000 USD + KDV bedel ile üstlendiğini, sözleşme gereğince İstanbul ili Bahçelievler İlçesi ... Mahallesi ... pafta ... parselde kayıtlı taşınmazdaki ön cephede bulunan 2+1 ve 3+1 dubleks dairelerin davalı tarafça müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, davalının devirleri yapmadığı gibi bedelleri de ödemediğini belirterek, sözleşme gereği yapılan işler ile sözleşme dışı yapılan işlerin karşılığında devri gereken dairelerin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ileride artırmak üzre şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere gayrimenkullerin güncel rayiç bedellerinin sözleşme tarihinden itibaren işleyen avans (ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın usul ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi ile Kanunun yürülüğe girdiği 01.01.2019 tarihinden sonra açılacak konusu alacak ve tazminat olan ticari davalarda arabuluculuk müessesesi getirildiği ve arabuluculuk için başvurunun bir dava şartı olduğunun benimsendiği, işbu davanın da, sözkonusu yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 01/01/2019'dan sonra16/09/2019 tarihinde açıldığı, davaya konu talebin terditli olduğu, asıl talebin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup feri nitelikteki talebin alacak istemine ilişkin olduğu, alacağa ilişkin talebin arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olup, dava şartının resen incelenmesi gerektiği, davacı tarafa arabuluculuk tutanağını sunması için ihtar yapıldığı, bir haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça arabulucuk başvuru tutanağının sunulmadığı, dava öncesi arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartının sonradan tamamlanamayan dava şartı olduğu gerekçesiyle, 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Tic...